Переводчик
English French German Spain ItalianDutch Russian Portuguese Japanese Korean ArabicChinese Simplified
Скачать ИИ, р.№3797
Поделиться...
Партнеры
Создать форум
Рейтинг
Яндекс.Метрика

Вектор энергоэффективности электростанций

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Вектор энергоэффективности электростанций

Сообщение автор Chernov_VF в 30.04.12 17:42

В письме №09-2131 от 30.09.2011 из МИНЭНЕРГО РФ Заместитель директора Департамента развития электроэнергетики В.В. Банникова пишет: “Министерство энергетики РФ уделяет особое внимание вопросам экономии топлива. В настоящее время с участием ведущих отраслевых институтов прорабатывается вопрос комплексной инновационной программы строительства и реконструкции объектов на базе теплофикационных энергоблоков ПГУ с высокими технико-экономическими показателями (ТЭП). В условиях рыночных отношений в электроэнергетике, высоких технических требований к информационно-аналитическим системам, системам АСУТП станций и подобным системам, помимо расчёта ТЭП предъявляются дополнительные требования…” И далее следует 15 пунктов, касающиеся оптимизации, расчёта приростов, прогнозирования, планирования, моделирования и расчёта ТЭП.

Мало того, что в MES-Системе все эти вопросы уже давно решены, но и решены многие иные вопросы, направленные на экономию энергоресурсов. А вот в этом письме ни слова не сказано о ПЕРЕРАСХОДЕ топлива, о правильных интервалах расчёта ТЭП, как будто с этим на электростанциях всё в порядке и как будто это не касается энергоэффективности ТЭЦ и ГРЭС. Но ведь это – МИНЭНЕРГО РФ, которое должно формулировать стратегию развития электроэнергетики на многие годы вперёд. Но кроме ПГУ ничего не проглядывается.

Кстати, ПГУ тоже не лишены болезни в виде ПЕРЕРАСХОДА топлива. И мы уже показывали, что все энергоэффективные конструктивные преимущества ПГУ могут быть аннулированы неконтролируемым ПЕРЕРАСХОДОМ топлива, являющимся результатом человеческого фактора. Ведь электростанцию должна волновать не теоретическая энергоэффективность, а практическая. Очень часто ПГУ с комбинированным котлом-утилизатором эксплуатируется как паросиловая установка в худшем варианте, т.е. без газовой турбины. Вот вам и повышенное КПД, вот вам и энергоэффективность!

Ну, скажите, куда должен быть направлен вектор энергоэффективности в первую очередь? На оптимизацию ресурсов или на учёт ПЕРЕРАСХОДА топлива? Притом, что оптимизация ресурсов даёт увеличение энергоэффективности всего на 3%, а учёт ПЕРЕРАСХОДА топлива на 10%. Да и как можно делать оптимизацию без правильного учёта?

Любой призыв к повышению энергоэффективности подразумевает экономию энергоресурсов, чем для электростанций в большей степени является именно топливо. Нормативный расход топлива показывает, какой его расход минимально возможен для фактического отпуска электроэнергии и тепла. Фактический же расход топлива – это те затраты, которые электростанция понесла при управлении и при непосредственном влиянии человеческого фактора. ПЕРЕРАСХОД же топлива показывает, насколько фактический процесс отошёл от регламента, т.е. от нормативного (dB = Bфакт – Bнорм).

Если же этот процесс в части ПЕРЕРАСХОДА топлива постоянно контролируется в реальном времени с предоставлением оперативной аналитики на БЩУ, то эксплуатационный персонал непрерывно видит информацию о текущем ПЕРЕРАСХОДЕ топлива, и тем самым создаётся принудительная мотивация по экономии ресурсов, такова уж природа ответственного человека. Да и оргвыводы легко делать. Сейчас же этого просто нет. А оргвыводы, которые делаются (или не делаются) в настоящее время за прошедший месячный период, ничем не могут помочь для увеличения экономичности электростанции.

Вот и получается, что МИНЭНЕРГО РФ направляет вектор повышения энергоэффективности только для реализации конструктивных высоко затратных проектов, и полностью игнорирует БЕЗЗАТРАТНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ снижения расхода топлива. Получается очень плачевная картина, когда существующие тепловые электростанции с допотопной технологией расчёта ТЭП расширяются строительством “перспективных” энергоблоков ПГУ. Это равносильно, как в убогую трущобу поставить плазменный телевизор, который при подобной эксплуатации также очень скоро станет убогим.

Но, когда МИНЭНЕРГО РФ направляет основной вектор энергоэффективности, в общем-то, на уже устаревающую технологию ПГУ, т.к. в затылок дышит более перспективная технология с децентрализацией электроэнергетики на водородном топливе, то тем более непонятно, почему вопросу ПЕРЕРАСХОДА топлива такое прохладное внимание. Видимо, МИНЭНЕРГО РФ считает, что если не за горами использование вместо газа и угля водорода, получаемого из воды, то и учитывать ПЕРЕРАСХОД топлива в настоящее время не следует. Но тогда такой же острый вопрос встанет и с ПЕРЕРАСХОДОМ воды.

Правильно выбранный вектор энергоэффективности определяет стратегию на многие годы вперёд. Но пока МИНЭНЕРГО РФ делает основной упор на экономию электроэнергии и тепла зданиями, внимание на которую, естественно, надо уделять. Но ликвидация ПЕРЕРАСХОДА топлива на всех тепловых электростанциях БЕЗЗАТРАТНОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ даёт на порядок больший выигрыш в энергоэффективности, чем все затратные мероприятия по замене обычных электрических лампочек на светодиодные.

Технологи жалуются, как же можно оперативно управлять многотонными инерционными котлами для экономии топлива в ночные часы, когда за отклонение от диспетчерского графика поставки электроэнергии и тепла следуют штрафные санкции? Вот поэтому-то и трудно управлять, т.к. нет MES-Системы!!!
avatar
Chernov_VF
Академик
Академик

Сообщения : 4536
Очки : 6685
Дата регистрации : 2012-04-30
Откуда : Екатеринбург

Посмотреть профиль http://www.Inform-System.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу

- Похожие темы

 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения