Творчество искусственного интеллекта Smart-MES для индустрии за гранью фантастики

Под искусственным интеллектом (ИИ) понимается прежде всего возможность творчества компьютерной программы, т.е. предложение человечеству нечто новое для прогресса, что само это человечество не в состоянии придумать. Все же существующие псевдо ИИ, включая и распознавание образов, и тест Тьюринга – это алгоритмистика низшего порядка, и к ИИ именно в творческом плане не имеют отношения. Но сразу замечу, что и творчество человека, а следовательно, и творчество ИИ – это тоже алгоритмистика, но уже высшего порядка. И между этими ИИ чёткой грани нет.

В своей статье «Искусственный интеллект. Осторожно: разводка!» Евгений Касперский с апломбом заявляет: «Пока никакого ИИ не существует... Это просто алгоритм... Если же вам на полном серьёзе продают самосовершенствующийся ИИ, то перед вами люди, вообще не понимающие, о чём они говорят, т.е. шарлатаны».

Поэтому, прежде чем поведать о творчестве ИИ Smart-MES, захотелось несколько очиститься от данных обвинений в мой адрес о непонимании сути ИИ. Здесь сразу замечу, что хотя Касперский измышлялся с позиции кибербезопасности, но ИИ – он и в Африке ИИ.

Касперский беспардонно заявляет: «Это не искусственный интеллект. Кто сомневается – см. определение "ИИ", потом см. определение "Алгоритма", а потом см. отличия».

Но кто устанавливал эти определения? Сам же человек, т.е. такой же «Касперский». Почему эти определения должны являться канонами? Совсем не должны, т.к. человек сам очень несовершенен.

Вот следующие высказывания присутствуют в Интернете по вопросу: «В чём отличие системы искусственного интеллекта от человека?»

«Думаю, что искусственный интеллект перебирает все варианты и выбирает тот, что имеет максимальную вероятность положительного исхода. А человеческий интеллект обычно выбирает из гораздо меньшего количества вариантов, выбранных на основе интуиции (прошлого опыта, обработанного подсознанием)».

«Искусственный интеллект - сложный алгоритм, который представляет собой программу из циклов, процедур типа "если-то", то есть возможности такого интеллекта ограничиваются тем, что заложено в программе. Человеку же свойственно мыслить нестандартно, он может найти невероятные решения сложных задач».

«Искусственный интеллект – программа, созданная человеком на основе причинно-следственных связей. Усложняющиеся программы могут многое, в том числе получать решения с гораздо большей скоростью, чем человеческий мозг. Но все преимущества искусственного интеллекта разбиваются на рифе человеческого мышления, которому свойственна ассоциативность. Здесь искусственный интеллект - полный пас и ноль по сравнению с человеческим».

«Дело в том, что мы не знаем какие отличия могут быть потому, что нет пока искусственного интеллекта. Когда появится, тогда и будет ясно».

Но вы из всего выше сказанного заметьте главное, что все, не понимая, как работает мозг, утверждают, что это далеко не алгоритм. А что это? Вы вспомните себя. Чтобы стать думающим человеком, вас натаскивали 20 лет, т.е. программировали, засовывали в вас правила, условия и ограничения. Естественно, вы также и самообучались.

Или вот вопрос на засыпку: Почему у человека именно 2 руки и 2 ноги, ну и всё остальное в человеке почему именно так? Можно это по-разному называть, но это всё равно есть определённое правило, сформулированное природой, т.е. алгоритм. Но если сам человек рождается по определённому алгоритму, то его мыслительная деятельность тем более связана именно с алгоритмистикой. И мышление и интуиция также является результатом работы биологического алгоритма.

Поэтому следует говорить не о самом алгоритмическом факте ИИ, а о степени его приближения к возможностям человека. И здесь следует затронуть проблемы самоорганизации в ИИ. К примеру, представим маленькую систему из 1000 последовательно решаемых задач, где схематично суть самоорганизации структуры программного кода будет выглядеть следующим образом:

Система до самоорганизации:   S1 = СУММАi (СУММАj (Kij))
Система после самоорганизации:   S2 = K
При этом:  R(S1) = R(S2);   T(S1) / T(S2) = 1000

Здесь: i – множество задач (i=1…1000), j – множество возвратов расчёта из-за вычисления аргумента ниже (j=1…1000), Kij – прямой код отдельных кусков программы, K – целостный прямой программный код всей системы, R – результат расчёта, T – время расчёта.

Как можно видеть, что после самоорганизации 1000 задач решаются по времени, как одна задача. При этом сохраняется легчайшая адаптивность, т.к. маленькое адаптировать несоизмеримо легче чем большое.

Но самоорганизация это также алгоритм, в результате которого создаётся непредсказуемый программный код, в результате которого хаос превращается в порядок, а множество кодов отдельный задач переплетаясь сливаются в один самый оптимальный код. Этот бифуркационный процесс не следует путать с компиляцией программы в визуальной среде, где происходит механическое соединение с множеством подпрограмм и компонентов из библиотек, которое происходит без изменения структуры программного кода.

Самоорганизация в мозгу человека, в природе и в социуме так же является результатом действия алгоритма. Например, говорят, что в следствие самоорганизации коллектива людей происходит революция и смена формации. Но здесь всегда есть лидер, который руководит, т.е. алгоритмизирует весь процесс. Сам же лидер заранее имеет чёткую цель, а это тоже алгоритм.

Можно сказать шире, что без самоорганизации нет прогресса вообще. И без самоорганизации нет интеллекта, а это значит без алгоритма нет интеллекта. Таким образом, без самоорганизации ИИ не создать.

Это связано с тем, что в процессе обучения ИИ необходимо осуществить множество этапов проб и ошибок. Для этого ИИ должен быть легко адаптивным, как маленькие куски пластилина, но при этом иметь возможность мгновенно застывать в единой большой конструкции, затем тут же мгновенно распадаться на эластичные составляющие. Без самоорганизации это осуществить не возможно.

А сейчас непосредственно о творчестве ИИ.

Вот недавно в России учёные открыли новый сплав металла с невероятными свойствами. Никто не сомневается, что это творчество. Но если в таблице Менделеева 118 элементов с возможностью градаций каждого элемента 0.001%, то получится космическое число комбинаций, которые для поиска нужного сплава с заданными свойствами человечеству просто не под силу. А для ИИ Smart-MES это дело техники, которое зависит лишь от глубины обучения. Разве ж это не творчество ИИ?

Так же и для медицины, и для оборонки, и вообще для глобальной экономики России творчество ИИ Smart-MES ничем не ограничено, только следует к нему повернуться лицом без бюрократии и без коррупции.

Говорят, что человек при творчестве использует свою интуицию, которая формируется в результате опыта. Другими словами, если нет опыта, то нет и интуиции, а значит нет и творчества. Но опыт появляется в процессе самообучения, т.е. из множества проб и ошибок, а это есть алгоритм. Но используя формулу Байеса P(A|B)=P(B|A)*P(A)/P(B) для вычисления неизвестной вероятности по известным, ИИ может вполне предсказывать, а это так же является интуицией.

Дело в том, что возможность творчества ИИ ограничивается самим же человечеством. Например, есть апробированный прототип ИИ Smart-MES, который уже сейчас способен экономить топливо на тепловых электростанциях (ТЭЦ и ГРЭС) и сокращать вредные выбросы в атмосферу более чем на 20% и полностью предотвращать остановки энергоблоков атомных электростанций (АЭС) при аварийных ситуациях. Но это никому не нужно.

Заявление же об легко адаптивном высокоскоростном инструментарии Smart-MES в качестве самообучаемого творческого ИИ всеми воспринимается в штыки, игнорируется и отвергается по принципу: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. При этом никто из компетентных высочайших кругов Великой России не удосужился даже пощупать данный ИИ, и который даже не пускают в Реестр программ Минкомсвязи России.

У нас в Великой России или общество больное, или уж настолько всё погрязло в коррупции, что казалось бы неплохие достижения просто не замечаются. Я вот всё думаю, почему же в США больше половины негров и индейцев, а они впереди планеты всей? А Великая Россия с умнейшими головами всё бесполезно пыжится и пыжится, а в области IT так вообще где-то в ауте.

Обидно за Великую Державу!

Неплохо написал, только рецензии школьника 360 не хватает.

Зачем вообще нужны рецензии? Ну у научников понятно - правила игры, петушки и кукухи. А по сути?

s360 пишет:Зачем вообще нужны рецензии? Ну у научников понятно - правила игры, петушки и кукухи. А по сути?

360, вот напишите ответ, он и называется рецензией от неофициального рецензента 360!

Зачем? Мне это не надо. Тем более, что предмет рецензии отсутствует.
Никто не может определить, а чЕ такое "интеллект"?

s360 пишет:Зачем? Мне это не надо. Тем более, что предмет рецензии отсутствует.
Никто не может определить, а чЕ такое "интеллект"?

То, что это понятие, например, процессное в школе не изучают, 360.

Приведите определение, умный вы наш. И докажите тупому компьютеру, что это определение - истинное.

А в школе, как и в ВУЗе >50% - вранье и фуфел.

s360 пишет:Приведите определение, умный вы наш. И докажите тупому компьютеру, что это определение - истинное.

А в школе, как и в ВУЗе >50% - вранье и фуфел.

Рано еще, не доросли до информационного определения, 360, посмотрите философское определение, это попроще информационного будет и вам понятнее.

Так какое определение - истинное? Почему? Докажите! А я оценю ваше док-во. Ну там рецензию сбацаю.

s360 пишет:Так какое определение - истинное? Почему? Докажите! А я оценю ваше док-во. Ну там рецензию сбацаю.

360, в школе вам объсняли, что об определениях не спорят, почему? Потому, что их не доказывают.
360, значит вы даже до старших классов не доросли.

Еще как спорят. Ибо определения - это фундамент.
А не спорят - именно научники, окопавшиеся в научшколках. Ибо определения, постулаты - их Фсе.
Повторяю, любая школа, ВУЗ, человек - для меня не авторитет.

s360 пишет:Еще как спорят. Ибо определения - это фундамент.
А не спорят - именно научники, окопавшиеся в научшколках. Ибо определения, постулаты - их Фсе.
Повторяю, любая школа, ВУЗ, человек - для меня не авторитет.

360. не волнуйтесь, вам нельзя напрягаться - вы еще маленький. Напишите дяде Чернову, он вам объяснит.

s360 пишет:Еще как спорят. Ибо определения - это фундамент.
А не спорят - именно научники, окопавшиеся в научшколках. Ибо определения, постулаты - их Фсе.
Повторяю, любая школа, ВУЗ, человек - для меня не авторитет.

Малыш 360, давайте "на пальчиках" объясню.
Определение теоремы Пифагора.
Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы.
Замечания.
1. Определение можно дать сколь угодно большим количеством способов. Например.
Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
2. Определение предполагает по умолчанию, что катеты и гипотенуза измеряются в одинаковых единицах измерения. Потому следует это следует добавлять в определение. Это называется полнотой определения. Почему это важно? Потому, что 360 катеты измерять будет в сантиметрах, а гипотенузу в метрах, ведь он "блондинко"!

Малыш 360, этому вас должны были учить в школе!
Интересно, почему 360 этого не знает?
Надеюсь, что 360 не натуральная блондинка.

boris_mvr пишет:

s360 пишет:Еще как спорят. Ибо определения - это фундамент.
А не спорят - именно научники, окопавшиеся в научшколках. Ибо определения, постулаты - их Фсе.
Повторяю, любая школа, ВУЗ, человек - для меня не авторитет.

Малыш 360, давайте "на пальчиках" объясню.
Определение теоремы Пифагора.
Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы.
Замечания.

Вы забыли дать еще одно замечание. Намек - сумма углов треугольника.
Впрочем, для научника это абсолютно нормально! Про что я тут постоянно говорю.

Chernov_VF пишет:

Все правильно, так и есть.
Зато вопросы и ответы школаты 360 можно описать так:
это так диалектично и очень эротично!

Диалектика - лженаука!

s360 пишет:

boris_mvr пишет:

s360 пишет:Еще как спорят. Ибо определения - это фундамент.
А не спорят - именно научники, окопавшиеся в научшколках. Ибо определения, постулаты - их Фсе.
Повторяю, любая школа, ВУЗ, человек - для меня не авторитет.

Малыш 360, давайте "на пальчиках" объясню.
Определение теоремы Пифагора.
Сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы.
Замечания.

Вы забыли дать еще одно замечание. Намек - сумма углов треугольника.
Впрочем, для научника это абсолютно нормально! Про что я тут постоянно говорю.

Вы забыли дать еще одно замечание. Намек - сумма углов треугольника.
Это звучит так диалектично и очень эротично!
Почему так звучит, блондинко 360?
Потому, что это к теореме Пифагора никакого отношения не имеет.

360, если вас выгнали (или скоро выгонят) из школы, то вы можете податься:
1. В начальники.
2. В экстрасенсы.
3. На сцену играть блондинко, звездой станете!

s360 пишет:Диалектика - лженаука!

360, как это звучит эротично...

Проблемы?

boris_mvr пишет:Почему так звучит, блондинко 360?
Потому, что это к теореме Пифагора никакого отношения не имеет.

Имеет самое непосредственное, просто научник этого не знает. Это нормально! Зачем думать, если ему все в голову впишнули?

s360 пишет:

boris_mvr пишет:Почему так звучит, блондинко 360?
Потому, что это к теореме Пифагора никакого отношения не имеет.

Имеет самое непосредственное, просто научник этого не знает. Это нормально! Зачем думать, если ему все в голову впишнули?

Волноваться 360 очень вредно, лучше обоснуйте, в состоянии али как?

Намек - 5-я аксиома планиметрии.

s360 пишет:Намек - 5-я аксиома планиметрии.

360, неужели вас из школы успели выгнать?

Нет, это вы в ней не учились.
Вы не знаете, что такое геометрия.