MES-Система «MES-T2 2020» как Виртуальная Модель электростанции

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Пишите:
"Это вы напрасно...
Жалость унижает..."

Удивительно, но вы практически дословно повторили высказывание римских сенаторов. Правда, они продолжали так. Человек человеку волк, каждый человек хочет эст.
Неужели вы их хотите эст?

Владельцы forum2x2 ввели новый редактор. Есть глюки, не устанавливается курсор для редактирования.
Советую, для перехода к старому виду, нажать кнопку "Перейти на другой режим редактирования".

По теме. Хотелось бы просто на себя обратить внимание. Поэтому, раз есть идеи, то потревожу атомщиков.

Есть и другие инструменты: статьи, аналитические обзоры, теоретические сравнения. Здесь главное факты, а не эмоции...

Я не учёный, а простой инженер...
Поэтому склонен оперировать приземлёнными вещами...
Если я в интернете не могу найти ТЕОРИЮ АВАРИЙ, следовательно её просто нет...
Тогда я сажусь, пораскидываю умом и эту ТЕОРИЮ создаю...
Если я в интернете ничего не нахожу о безаварийности АЭС, следовательно никто об этом не думают, а ограничиваются безопасностью...
Тогда я сажусь и восполняю этот пробел, т.е. создаю основы безаварийной технологии АЭС на MES-Системе...

Подход к управлению, пригодится, как простому инженеру!

Исторически сложилось так, что чисто математический, критериально-оптимизационный подход к управлению, как подход «базирующийся на твердом математическом фундаменте», был положен и в основу организационного управления, иными словами, управления социальными институтами: предприятиями, организациями всех профилей, экономикой вообще, другими аналогичными структурами. В результате научный мир ученых, занявшихся проблемами управления, примерно в 60-х годах разделился на две характерные группы. Во-первых, это исследователи и разработчики, связанные с математическим управлением техническими устройствами чаще всего военного характера. Здесь в постановочном смысле все понятно и корректно, ибо решается задача обслуживания технических средств методами, адекватными их сущностному, замкнутому, кибернетическому представлению. Во-вторых, постепенно стало возникать направление исследований, связанное с решением оптимизационных задач для систем, которые к техническим «впрямую» никак не отнести – экономических, социальных, производственных, других, неизбежно возникающих для обеспечения существования человека.
Прямой или практически прямой перенос методов оптимизации, разработанных для замкнутого представления технических систем, на системы открытые, активно взаимодействующие с внешним миром даже вопреки воле своих руководителей, породил множество проблем, решать которые до сих пор пытаются все большим усложнением постановок задач оптимизационного управления. Но основная причина всех проблем – замкнутость представлений, обеспечиваемых математическим аппаратом, практически остается вне критики конструктивной, ведущей к нахождению альтернатив. Уже здесь можно поставить вопрос о принципиальной целесообразности решения задач управления в оптимизационной постановке. Да, глобальное решение, при отсутствии реальных воздействий на еще не существующую систему внешнего мира, по всей видимости, можно принимать только так.
Итак, описание события или управления – всегда модель. В подавляющем большинстве случаев исследовать или принимать решения о величинах, сроках и местах приложения управляющих воздействий возможно только работая с этим описанием, а не с самим объектом управления, который может разрушиться, видоизмениться под действием пробных управлений или вообще быть недоступен нам для эксперимента. В случае неживой природы это модель разомкнутого управления. Управление в живом всегда осуществляется «через накопленный образ». Ранее при таком утверждении требовались ссылки, например, на Боулдинга, но теперь это уже стало для всех почти аксиомой. Здесь обычно выдвигается возражение о том, что образ это и есть модель. Нет, образ, накапливаемый в живой системе, существует только в представлении контекстно-зависимом, в представлении, исключающем использование для его формирования любых механизмов, ниже уровня абстрактной машины Тьюринга. Живое тем и отличается от неживого, что реакция на одно и то же управляющее воздействие при равных условиях в разные моменты времени может быть совершенно различной. Кстати, именно по этому факту крупные предприятия, холдинговые компании и корпорации в системном смысле проявляют существенные черты живого организма, что уже давно подмечено многими исследователями, например, Миллером [холдинг]. Если не путать управление и рефлексы, под которыми надо понимать специально выделяемые механистические аспекты функционирования живого, то можно согласиться, что сигнальная обратная связь в чистом виде, без «реакции через накопленный образ» живому, в том числе и системам социального уровня, не присуща. Пока в этом рассмотрении не хватает целого класса управляемых объектов – искусственных технических порождений человека, природе не присущих ни в какой своей части. Но именно для них и построен «наиболее адекватно» существующий математический аппарат, именно для них максимально разработаны методы проектирования, реализации и управления. Вот эти методы и стараются применить для организационного управления объектами природными, возникшими вне воли и желания человека – социальными институтами, и, в частности, предприятиями, холдингами, любыми большими «естественными образованиями», в которые вынужденно группируются люди в процессе своего существования. Холдинговая компания всегда реализуется как открытая система. Это означает, что она всегда, по сути своей, недостаточно контролируется, работает в условиях динамического окружения, недостаточно адаптивна к изменяющимся условиям и находится в неустойчивом состоянии. Фактически это не характеристика компании, а практическое определение открытой системы. Это совсем не означает, что это порочное, недееспособное порождение. Напротив, это означает только то, что это нормальная открытая система, которая таковой и должна быть по определению открытых систем. Напомним, что кроме познанного (контекстно-независимого, описываемого языком математики), являющегося предметом науки, есть еще и непознанное (контекстно-зависимое, математически не представимое или как сейчас стали говорить «невычислимое», то самое, что, в частности, предопределяет неалгоритмические решения управленца в реальных ситуациях). Только в чисто алгоритмических науках можно «математически корректно» ставить задачи и искать процедуры их решения. Для открытых систем таковых нет по определению открытости, для них есть только процесс существования, но не алгоритм процесса. Нет, не плохо само математическое моделирование. Нет в нем самом, в пределах его соглашений, ошибок и неправильных подходов. Речь совсем не об этом, а о его использовании для решения задач, для которых оно не предназначено и не предназначалось никогда – задач, где воля управленца, сопротивление среды и сила привходящих обстоятельств всегда превышают по своей значимости любую совокупность математических критериев и ограничительных условий оптимизации.
Все изменяется, когда во взаимодействии участвует человек с его неизбежной интерпретацией всех сообщений, даже полученных на контекстно-независимом языке, как контекстно-зависимых. В этом случае начинается действие того самого “неисчислительного” механизма, о существовании которого говорили уже достаточно давно [41] и сегодня наиболее близко к которому в биологическом смысле, возможно, подошел английский ученый Пенроуз [35]. Он предложил комплекс согласованных гипотез физики и нейрофизиологии для выяснения возможностей существования в живом некоторого процесса невычислимости, что можно воспринимать как указание о возможности существования в природе принципиально неалгоритмических процессов. Дело в том, что в процесс обработки со стороны человека, включается машина иной структуры, нежели привычный для нас компьютер. Ее собственным языком является язык контекстно-зависимый, поэтому без формирования науки о явлении выработки информации в «природных информационных машинах» во взаимодействии со всем кругом «наук о живом», глобальное решение никаких перспективных проблем, в том числе и организационного управления просто невозможно. Определим, что:

• данные – любая целостная реальная или виртуальная единица, выделенная в текущий момент для рассмотрения;
• контекст – явление производное от информационного, связанно с конечной целью существования субъектной, контекстно-зависимой информации;
• знание является переменной во времени и контекстах восприятия совокупностью именованных отношений между данными.

«Живые» объекты реальной Природы без контекста как конструкции их языка (конструкции, но не свойства!), без процедуры выбора контекста для каждого пришедшего сообщения, то есть без явления выработки разъяснения (information) «для самих себя», обеспечивающего согласованный процесс общения, не представимы. Явление порождения информации здесь абсолютно естественно и является неизбежным атрибутом взаимодействия. Процесс общения между системами с контекстно-зависимым языком или такой системы с системой алгоритмической упрощенно выглядит следующим образом. На вход приемника поступает сообщение на языке передатчика, которое со стороны «живой» системы всегда выглядит как сообщение контекстно-зависимое. Даже запись программы выглядит для человека контекстно-зависимой, ибо независимо от нашей воли, она всегда оценивается и по авторству, и по смыслу применения, и по источнику поступления, и по многим другим параметрам «не программистского толка», прежде чем человек согласимся на ее содержательное прочтение. Теперь мы имеем все необходимое для иллюстрации процесса возникновения информации в живых системах. Начнем с рассмотрения рис. 2.1.


Рис. 2.1 – К проблеме определения информации как явления

Входной сигнал является не более чем «программой запуска» информационной машины выработки информации – контекстно-зависимой интерпретации сигнала в мозгу человека. В компьютере с заложенным алгоритмом интерпретации сообщения никакого аналитического сообщения, никакой информации, ничего нового вообще не вырабатывается – существует только процесс актуализации априори предусмотренной алгоритмом трактовки полученного и не более того. Поэтому все существующие решения по хранению данных в виде, пригодном для их последующего нахождения и использования, для аналитических задач абсолютно непригодны и пригодны не будут. До тех пор, пока не решим задачу творения информации по всем входным сообщениям не только в человеке, но и в машине, функционально примерно так, как это приведено на рис. 2.1. И, конечно, обратную задачу – выдачи вразумительного для человека сообщения по результатам этого внутримашинного процесса. Последнее надо называть интеллектом по определению интеллекта в его общечеловеческом понимании, иными словами, безотносительно его технической или биологической реализации. Указанный выше факт важен именно потому, что аналитическая информационная машина может быть только интеллектуальной или никакой – не по причине желания назвать ее красиво, но по сути, поставленной перед ней задачи. Ориентация изложения на биологический вариант информационной машины здесь просто кратчайшим путем ведет к пониманию феноменологический сущности информации. Вариант машины для иллюстрации аналогичного процесса на уровне социального института будет рассмотрен ниже, для чего нам и понадобится весь приведенный здесь материал.
Кстати, теперь вполне естественно утверждать, что хранилище информации, отнюдь не то, что объявил Бил Инмон. Хорошо известно, что широкая программистская общественность связывает идею создания и ведения больших баз под именем хранилищ (data warehouse) с именем Билла Инмона. Идея хранилищ по его замыслу состояла, в основном, в следующем. Во-первых, предлагалось ориентироваться на предметную область, а не на специфику приложений, которые будут работать с этими данными. Это означает, что структура данных в хранилище должна отражать точку зрения корпоративного пользователя на совокупность информации, с которой ему приходится иметь дело. В хранилище следует помещать исчерпывающий набор данных, причем именно тех, которые могут пригодиться в процессе принятия решений. Во-вторых, хранилище должно содержать интегрированную информацию, полученную на основе данных, поступивших в систему из множества источников. Причем интеграция – это объединение данных с приведением их к единому синтаксическому и семантическому виду. Необходимо проводить проверки на непротиворечивость, целостность данных и так далее. В-третьих, база данных хранилища (напомним, под хранилищем в этом смысле понимается система баз данных) должна быть оптимизирована для выполнения операций поиска и чтения данных. Данные, пройдя предварительную обработку и попав однажды в хранилище, остаются в нем на долгие годы, причем внесение каких-либо изменений в данные (кроме дополнения) не предполагается в принципе – данные понимаются как самостоятельная ценность, накапливаемая годами и десятилетиями. Как ни странно, мы видим здесь классическую концепцию склада. Правда, это рекомендации к созданию «хорошего склада», с семантикой. Но уже известно, что абстрактной семантики не бывает, как и не бывает семантической ценности информации. Теперь известно, что «помещать» что-либо в базу может только поток информации, всегда содержащий в себе семантику трактовки конкретных данных, а, следовательно, и законы «помещения или не помещения» информации в хранилище. Нет в концепции хранилища и понятия, оговаривающего необходимость реструктуризации связей данных в процессе их существования. И поэтому, мы не можем согласиться с утверждением, приводимым в той же статье: хранилище данных – это корпоративная версия истины. Истина (кроме, конечно, заповедей) всегда индивидуальна. Каким же инструментарием, отвечающим нашим требованиям к интеллектуальной системе управления (ИСУ), можно располагать на сегодняшний день? Отметим давно известный в нашей стране подход к созданию того, что сегодня можно назвать «инструментарием для хранилищ знания». Этот инструмент пришлось создавать еще при начале работ по проекту ТЕКРАМ [6]. Сегодня он существует в профессиональном варианте под названием qWORD [36]. Если такой термин вообще приемлем, то это суть множество структурно-свободных баз (баз со структуризацией под контекст запроса), способных порождать информацию под воздействием входного сообщения в контексте той или иной задачи его интерпретации. Вот на такой основе действительно можно непротиворечиво двигаться вперед и в область технических решений, и в область организации управления, и аналитических работ с использованием технических средств сегодняшней (чисто вычислительной) и завтрашней (информационно-динамической) архитектуры.
Описание технического аспекта начнем с того, что элементарный акт познания или управления реализуется в тройке: субъект – управляющее действие – объект (СУО). Это следует из существующих определений субъекта и объекта, которые здесь приведем расширенной формулировке:

• субъект – находящийся в основе. Определяется как носитель познания, источник активности. Может реализоваться как индивид, но не является синонимом биологического живого;
• объект – то, что противостоит субъекту в его предметно – практической и познавательной деятельности.

Напомним, что неактивный в текущий момент времени источник сигналов или сообщений мы назвали объектом и, соответственно, активный – субъектом. Осталось только указать, что в процессе взаимодействия субъектов друг с другом они по очереди становятся пассивными приемниками, объектами, хотя бы на период восприятия и обработки полученного сообщения. Далее субъекты снова имеют возможность проявления активности, вырабатывая ответное сообщение приемнику, становящемуся на этот момент времени пассивным объектом. Из сказанного ясно, что интеллектуальная система возникает, когда в процессе познания эти составляющие периодически меняются ролями: субъект переходит в состояние объекта, объект становится ответным источником активности – субъектом. Соответственно, интеллект всегда суть процесс, терминологически «свойство интеллектуальности» системы является синонимом организационного управления и может быть использовано как характеристика природной сложности системы, как указатель требования именно такого рода управления. Кроме того, по Винеру «управление… это ничто иное, как посылка сообщений, которые эффективно влияют на поведение их получателя». Эффективность здесь означает, что речь изначально идет об активной системе двухстороннего взаимодействия. Таким образом, достаточно сказать «интеллектуальная система», чтобы было ясно, что речь идет об организационном управлении и о «настоящей» информации субъектного уровня informatio subjecta. Сделаем несколько важных выводов:

• интеллект существует как атрибут субъектно-объектной пары, как свойство, определяющее процесс субъектно-объектного взаимодействия;
• все интеллектуальные системы являются системами управления по определению субъекта и объекта, без взаимодействия которых они не существуют;
• системно-сложные объекты обладают способностью организовывать указанный процесс и «во вне», и «в себе», в информационном смысле по очереди становясь «внутри себя» то объектом, то субъектом.

Итак, к совокупности терминов добавлен интеллект как процесс или свойство интеллектуальности – процесс выбора рационального решения (контекста) после каждого акта общения систем через сигнальные посылки. Интеллектуальный процесс состоит в выборе одного из множества контекстов, выработанных информационной машиной (к нему целесообразно отнести и процесс предварительного разделения «опосредуемых реальным миром» контекстов и контекстов «виртуальных»), а также в сопряжении каждого последующего выбора с выборами (решениями), принятыми на предыдущих этапах общения. Следует отметить, что в изложении понятия интеллекта нигде не понадобилось упоминание свойств именно биологических систем.
Указанное общение должно предопределять возможность равнопонятного (воспринимаемого, в конечном счете, в одном контексте) двум и более системам обмена сообщениями, способными нести и передавать данные и знание о предметной области в объемах, достаточных для запуска в приемнике некоторой информационной машины и проведения контекстного анализа. Для реализации такого соглашения о соотнесении данных и знания можно привлечь давно известный аппарат предикатов. Как известно, в естественном (контекстно-зависимом) языке человека предложение выражается в виде фразы, предикатом которой является сказуемое, обозначающее действие или состояние предмета, выраженного подлежащим. Соответственно, в упрощенном изложении сказуемое всегда представляет собой «знание», а левая и правая часть предложения (или подлежащее и дополнение) относительно сказуемого – «данные», соединенные «именованным отношением» – конкретным сказуемым, соответствующим именованию связи в текущем контексте восприятия ситуации. На каждом последующем шаге общения могут меняться не только данные, но и отношение между ними. Тогда каждое сообщение между приемником и передатчиком должно нести в себе изменение данных и/или этого отношения, что и является «командой для следующего запуска информационной машины». На основе такого предикатного варианта построения сообщений (а к нему без существенных потерь сводится любой проблемно-ориентированный контекстно-зависимый язык – ПОЯ (Именно проблемно-ориентированный, например язык науки, всегда находящийся на грани полной формализации, но никогда не достигающей ее.)) можно рассматривать любые сообщения в приемо-передающем канале. Более того, мы можем базы данных и знания на передающей и приемной сторонах системы рассматривать на том же предикатном уровне их представления. При этом фактически говорится о необходимости использования реляционного подхода, то есть проверенного механизма реляционных баз, который сегодня имеет наибольшее распространение, и не закрываем себе путь к подходу объектному. На основе такого (еще раз подчеркнем – очень упрощенного) рассмотрения механизма передачи и представления данных и знания, можно рассмотреть ПОЯ некоторой области науки, построенный из предикатов стандартного вида ARB (Такие двухместные (бинарные) отношения, являющиеся эквивалентом простых высказываний к которым всегда может быть сведено высказывание сложное, представляются в качестве синтагматических отношений (целостных смысловых единиц) ПОЯ. Для отношений (реляций) устанавливаются формально-логические и эмпирические свойства, определяются операции, лежащие в основе тождественных преобразований элементарных высказываний, содержащих те или иные отношения, изучаются правильно составленные простые синтагмы). Здесь и - термины, – реляция, отражающая взаимоотношения явлений, объектов, процессов и другого, заданного указанными терминами. Следовательно, можно утверждать, что описание некоторого события, предмета изучения, утверждения или выражение мысли представляется на ПОЯ в виде совокупности синтагм. Формально-логические и эмпирические свойства логического вывода обеспечивают расширение этой совокупности семантически правильным построением дополнительных синтагм, вытекающих из уже существующих в тексте или сообщении. Фактически все сказанное выше относительно представления знания, данных и субъектно-объектного предикатного обмена ими является правилами создания и непрерывной реструктуризации соответствующих реляционных баз, реализующих понятие субъекта и объекта. Рассмотрим эту процедуру (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Организация субъектно-объектного взаимодействия.

Предположим, что в левой части рис. 2.2 для некоторого конкретного момента диалога существует субъект в составе характеризующих его базы данных (совокупность всех сформированных данных «запись – запись ») и базы знания (совокупность разрешенных отношений « – ») вместе образующих реляционную базу, а в правой части – объект аналогичной структуры. Напомним, что такая схема является схемой устройства управления, интеллектуального по принятым выше соглашениям о понятии интеллектуальности. Будем считать, что в предыдущий момент времени субъект правой части уже отработал свой элементарный акт общения (и стал объектом), а значит, выдал объекту левой части, теперь уже субъекту, предикатное сообщение на ПОЯ. Если это сообщение в точности совпадает с уже имеющимися в левой совокупности баз записями, то, в соответствии с «классическим» пониманием информации, оно не несет разнообразия и никакой информации не передается. Но это только внешне похоже на подход Эшби, ибо первичным контекстом здесь является сообщение о том, что реально содержится в правой базе. Зачастую именно это и является основной целью общения. Если же отношение и терминология в чем-то не совпадают с известными в левой базе предикатами, то возникает необходимость в коррекции ее структуры для изменения или введения нового отношения. Коррекция может быть выполнена безусловно, то есть без оценки степени достоверности полученного сообщения или после проведения анализа достоверности (приемлемости с точки зрения получателя) сообщения. Здесь все происходит и может происходить только так же, как и в общении людей – просто нет других возможностей оценки сообщения в процессе беседы, кроме опоры на некоторые уже имеющиеся сведения о предмете сообщения и априорную оценку надежности источника сообщения. Фактически это «реакция через накопленный образ». Здесь уже имеется достаточный материал для комментирования классификации Боулдинга. Основным моментом в классификации Боулдинга, подтверждающим приведенные выше построения, является фактическое указание о необходимости упорядочения систем по смыслу обработки характеризующих их входных потоков. Иными словами, по уровням восприятия, переработки и выдачи ответных сообщений во внешний мир или, говоря в терминологии данной работы, – по уровню сложности информационной машины, сопутствующему каждому выделенному уровню живого. С точки зрения оценки «интеллектуальности систем» не имеет значения, какой уровень сложности систем мы признаем «первым из обладающих интеллектуальностью», системе какого уровня впервые припишем наличие интеллектуальности, как атрибута системы, где проведем границу между отсутствием и возникновением «информационной машины» с наличием дополнительного к ней интеллектуального процесса. Важен лишь факт постепенного внутри уровня и скачкообразного между уровнями качественного изменения смысла восприятия и обработки входных сообщений, перехода от сигнального и контекстно-свободного к структурному и контекстно-зависимому их анализу. Как следует из классификации Боулдинга, такие уровни целесообразно рассматривать и как отдельные виды систем и как их симбиозы. Важнейшим моментом является выделение в классификации систем более сложного уровня, нежели третий (кибернетический), для отдельного рассмотрения по параметру невозможности нахождения для них строгого математического описания. В литературе они обычно упоминаются не только под собирательным названием «надкибернетические», но и, как это принято в работах фон Берталанфи (отметим, что он был биологом-теоретиком, основоположником одного из наиболее интересных направлений создания общей теории систем), Боулдинга, Миллера и ряда других ученых, под названием «живые системы». Классификация Боулдинга указывает на процесс непрерывного повышения значимости информационной составляющей (способа восприятия и переработки входного сообщения) по мере роста организационной и поведенческой сложности систем вплоть до трансцендентного уровня. Теперь становится более понятной справедливость утверждения о том, что, в конечном счете, информация сама становится системой, начинает довлеть над системами низших уровней и, в некотором смысле, «информация начинает существовать самостоятельно». Так как общение субъекта в разное время происходит с разными объектами, то становится ясно, что речь идет об особенности организации субъектно-объектного взаимодействия, о ситуации, когда внутренняя структура каждого субъекта (объекта), какова бы она ни была в начальный момент, всегда отличается от структуры любого другого субъекта (объекта). Отметим, что исследование правил преобразования бинарных отношений данных в набор синтагм – ключевые моменты разработки ПОЯ интеллектуальной системы. В литературе все обычно сводится к расширению имеющегося в реляционной базе набора синтагм по заранее известным основным (формально-логическим) и выделенным дополнительным (эвристическим) правилам логического вывода. Однако представляются логически непродуктивными надежды на достаточность разового выделения «чисто математических» свойств отношений и эмпирик. Живые системы «живут в изменяющейся логике», логике, правила применения которой существенно зависят от взаимодействия имеющейся структуры базы и структуры входного сообщения. Поэтому необходимо обратить внимание на значимость современной терминологии «логика с изменяющимися в процессе общения отношениями» и «ситуационное изменение формально-логических и эмпирических правил построения синтагм» для самостоятельного соотнесения характеризуемых этих понятий с упомянутым ранее понятием невычислимости. Здесь важно то, что построение информационной машины не замкнулось аппаратом математической логики, не стало формальным аппаратом для порождения синтагм, но, как это и положено открытой системе, осталось под воздействием входного потока сообщений. Например, при расширении источников поступления сообщений, что эквивалентно расширению объема предметной области, установленные соглашения могут изменяться за счет выявления и коррекции тех правил преобразования синтагм, которые начинают давать ошибки логического вывода – давать нам сообщения, истинность которых не подтверждается реальными фактами. В открытой системе с внешним потребителем сообщений (человеком, например) критерием правильности логических выводов и необходимости их текущих изменений является, естественно, согласие или несогласие потребителя информации с утверждениями, полученными в системе путем логического вывода. В полностью автоматической системе такого рода критерием может являться только базовый набор правил проблемной области, нарушение которых по какой-либо причине недопустимо, а все остальные выводы эквивалентны формированию «собственной точки зрения» интеллектуальной системы. Последнее как раз и подтверждает, что в некотором, пусть еще и достаточно примитивном смысле, имеем дело с системой, проявляющей свою индивидуальность, имеющей свой взгляд на представление проблемной области, с системой, реализующей упомянутое выше понятие невычислимости. Следует отметить, что ПОЯ не новый контекстно-зависимый язык, это только преобразованное представление существующего естественного языка. За счет этого впервые получено обоснованное терминологическое право говорить об интеллектуальной информационной поисковой системе, с пониманием информации как процедуры выработки неограниченного множества контекстов восприятия входного сообщения и интеллекта – как процесса рационального выбора в этом множестве. Естественно, что право на ошибку всегда останется за системой, а право человека не принимать новые выводы системы останется за ним. Интеллектуальная система может оказаться умнее или глупее человека, но понять это можно, только если не пытаться делать систему, принимающую «правильные выводы» за счет владения все большими массивами данных. Не объемы данных, а устанавливающиеся под разными влияниями отношения между ними предопределяют выводы, правильности которых мы можем доверять. Чем больший объем данных мы храним, тем больше явно противоречивых записей находится в базе системы. «Абсолютной правильности» вывода не бывает, ибо в системах с самостоятельным поведением правильность определяется только достигнутыми соглашениями в ходе диалогового обмена сообщениями. Абсолютная правильность является атрибутом модели, в соглашениях которой можно терминологически и на уровне формального аппарата договориться о понимании правильного. Но что тогда будет считаться правильным? Только заранее предписанная истина. И это опять материал к размышлению об отличии живого и модельного.
В заключение этого раздела укажем, что существование реальных сложных систем должно обеспечиваться не менее чем тремя структурами, в них существуют как минимум:

• управление для поддержания собственной стабильности системы как некоторый процесс “внутреннего переосмысления”, внутренней реструктуризации, изменения целевых установок в процессе анализа изменения ее внутренней структуры;
• управление для компенсации возмущений от внешнего мира;
• внешнее целевое управление, как целенаправленное воздействие некоторой другой системы (управляющего), выступающего как субъект.

В первом случае мы имеем направленность управления на поддержание стабильности функционирования организации в зафиксированном режиме. Это управление, ориентированное на минимальное изменение структур. Выход из этого состояния как раз и требует стратегического планирования, которое равно может вести и к успеху, и к финансовым неприятностям. Во втором случае, ни о каких моделях речи идти не может. Только интерпретация, выбор контекста из факта воздействия внешнего мира. В последнем случае в данной терминологии, управляющему придется «договариваться» с управляемой им социальной системой. Ничего страшного в этом нет. Этот момент почувствовали в первую очередь бихевиористы, но они не отметили главного – договариваться приходится не только с сотрудниками и коллективом, но и с организацией, как таковой, со структурой сложившихся интерпретаций действий и поведения управляющего. Возникновение всех недостатков директивно-командного стиля управления в такого рода организациях становится теперь вполне понятным. Все эти управления реализуются однотипно на основе рассмотренной процедуры согласования связей соответствующих им данных разного объема и корректности. Поэтому в полной логической схеме организационного управления, в любом подходе, мы должны предусматривать соответственно три цикла, три процедуры СУО, соответствующие особенностям и смыслу указанных управлений. В реалии нельзя представить себе систему, получающую непротиворечивые сведения от внешнего мира и составляющих ее субъектов и объектов. Но, конструируя управление, мы обязаны помнить, что ничего, кроме этих сведений система получать не может. Приемлемость для сложной системы использования противоречивых фактов до некоторой степени дает возможность обеспечить начальное функционирование рассмотренной структуры и инженерное решение построения «изменяющейся формальной логики», отвечающее процедуре переосмысления, характерной для живых систем. Далее укажем, что информодинамика не допускает моделирование, замыкание информации каким бы то ни было способом, ибо вся суть ее «в совокупности всего». Замкнутую систему можно изучать по частям, рассматривая отдельные уровни вложенности процессов, открытая же система существует только как совокупность всего, составляющего целое. Каким бы способом мы не выделяли из нее отдельный уровень, процесс или их совокупность, полученное будет не более чем частной моделью, в таком виде в открытой системе не существующим. И указанное выше требование «аксиоматики Природы», если, конечно, не понимать под ней «твердый математический фундамент», достаточно правомочно и понятно, тем более, что об этом прямо говорили и Винер (о «поиске природных основ, на которых базируется все»), и Бэкон («тот побеждает природу, кто ей повинуется»), и Колмогоров (о невозможности точного моделирования сложных систем иначе как повторив полностью, с неограниченным предшествованием, всю историю их возникновения).

Вам стоит учесть еще один момент.

В компьютере с заложенным алгоритмом интерпретации сигнала никакого аналитического сообщения, никакой информации, ничего нового вообще не вырабатывается – существует только процесс актуализации априори предусмотренной алгоритмом трактовки полученного и не более того. 

Сказанное всё возможно для теории правильно. А если что-то и опровергать, то необходимы длительные поиски общего знаменателя, т.е. общего понимания человеческого интеллекта. Но у всех свой опыт и свои мыслительные возможности по самоиндефикации.
Но у нас не управляющая система, а советующая. Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.

Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].

Интеллектуальные системы изучаются группой наук, объединяемых под названием «искусственный интеллект».

В технологиях принятия решений интеллектуальная система — это информационно-вычислительная система с интеллектуальной поддержкой, решающая задачи без участия человека — лица, принимающего решение (ЛПР), в отличие от интеллектуализированной системы, в которой оператор присутствует[2].

А у нас всё это есть!!!

Chernov_VF пишет:Сказанное всё возможно для теории правильно. А если что-то и опровергать, то необходимы длительные поиски общего знаменателя, т.е. общего понимания человеческого интеллекта. Но у всех свой опыт и свои мыслительные возможности по самоиндефикации.
Но у нас не управляющая система, а советующая. Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.

Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].

Интеллектуальные системы изучаются группой наук, объединяемых под названием «искусственный интеллект».

В технологиях принятия решений интеллектуальная система — это информационно-вычислительная система с интеллектуальной поддержкой, решающая задачи без участия человека — лица, принимающего решение (ЛПР), в отличие от интеллектуализированной системы, в которой оператор присутствует[2].

А у нас всё это есть!!!

Прекрасно, что есть. Так что можете удалить лишне.
Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.
Все подходы выслал. Проверьте на применении СУО. Все пояснения привел. Если уложится в схему, то да.

boris_mvr пишет:
Прекрасно, что есть. Так что можете удалить лишне.
Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.
Все подходы выслал. Проверьте на применении СУО. Все пояснения привел. Если уложится в схему, то да.

Лишнего нет...
Наберусь наглости и ответственно заявлю, что в схему укладывается.

Сегодня Минэнерго мое обращение направил в Росатом. Жду отписки...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Прекрасно, что есть. Так что можете удалить лишне.
Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.
Все подходы выслал. Проверьте на применении СУО. Все пояснения привел. Если уложится в схему, то да.

Лишнего нет...
Наберусь наглости и ответственно заявлю, что в схему укладывается.
Сегодня Минэнерго мое обращение направил в Росатом. Жду отписки...

Наглость - второе счастье...
Все определения и описания уже у вас есть.
Ждите отписки.
Могу заранее сказать, чем это кончится, без каких-либо усилий!
Согласны?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Прекрасно, что есть. Так что можете удалить лишне.
Другой вопрос: Может ли советующая система быть интеллектуальной.
Все подходы выслал. Проверьте на применении СУО. Все пояснения привел. Если уложится в схему, то да.

Лишнего нет...
Наберусь наглости и ответственно заявлю, что в схему укладывается.
Сегодня Минэнерго мое обращение направил в Росатом. Жду отписки...

Наглость - второе счастье...
Все определения и описания уже у вас есть.
Ждите отписки.
Могу заранее сказать, чем это кончится, без каких-либо усилий!
Согласны?

Конечно согласен, т.к. здесь много ума не надо...
Почему я с нетерпением жду отписки...
1) Это начало диалога с Росатом
2) Появится пища для новых сокрушительных пресс-релизов

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Лишнего нет...
Наберусь наглости и ответственно заявлю, что в схему укладывается.
Сегодня Минэнерго мое обращение направил в Росатом. Жду отписки...

Наглость - второе счастье...
Все определения и описания уже у вас есть.
Ждите отписки.
Могу заранее сказать, чем это кончится, без каких-либо усилий!
Согласны?

Конечно согласен, т.к. здесь много ума не надо...
Почему я с нетерпением жду отписки...
1) Это начало диалога с Росатом
2) Появится пища для новых сокрушительных пресс-релизов

Приходим к пониманию сути труда Сизифа, Согласны?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Наглость - второе счастье...
Все определения и описания уже у вас есть.
Ждите отписки.
Могу заранее сказать, чем это кончится, без каких-либо усилий!
Согласны?

Конечно согласен, т.к. здесь много ума не надо...
Почему я с нетерпением жду отписки...
1) Это начало диалога с Росатом
2) Появится пища для новых сокрушительных пресс-релизов

Приходим к пониманию сути труда Сизифа, Согласны?

Э-Э, нет... Вы меня в это болото не тяните...
Я выбрал курс... И в моём понимании он единственно верный...
Суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения Системы.

Пишите:
"Э-Э, нет... Вы меня в это болото не тяните...
Я выбрал курс... И в моём понимании он единственно верный...

Суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения Системы."

Суть здесь такова. У Сизифа тоже суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения камня. Ну у вас система, а не камень. Хотя как сказать - тащит вас в болото не хуже камня сизифова...
Согласны теперь?

boris_mvr пишет:Пишите:
"Э-Э, нет... Вы меня в это болото не тяните...
Я выбрал курс... И в моём понимании он единственно верный...

Суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения Системы."

Суть здесь такова. У Сизифа тоже суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения камня. Ну у вас система, а не камень. Хотя как сказать - тащит вас в болото не хуже камня сизифова...
Согласны теперь?

Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...
Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
https://e-generation.forum2x2.ru/t348-topic

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Пишите:
"Э-Э, нет... Вы меня в это болото не тяните...
Я выбрал курс... И в моём понимании он единственно верный...

Суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения Системы."

Суть здесь такова. У Сизифа тоже суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения камня. Ну у вас система, а не камень. Хотя как сказать - тащит вас в болото не хуже камня сизифова...
Согласны теперь?

Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...
Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
https://e-generation.forum2x2.ru/t348-topic

Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...

Это не так. Почему? Пишите. Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
Что тянет писать - система, которая спокойно лежит на полке! Если системы не было - писать не тянуло...
Согласны?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Пишите:
"Э-Э, нет... Вы меня в это болото не тяните...
Я выбрал курс... И в моём понимании он единственно верный...

Суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения Системы."

Суть здесь такова. У Сизифа тоже суть курса в активной позиции по конкретному вопросу для продвижения камня. Ну у вас система, а не камень. Хотя как сказать - тащит вас в болото не хуже камня сизифова...
Согласны теперь?

Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...
Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
https://e-generation.forum2x2.ru/t348-topic

Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...

Это не так. Почему? Пишите. Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
Что тянет писать - система, которая спокойно лежит на полке! Если системы не было - писать не тянуло...
Согласны?

СОГЛАСЕН!
Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни...

Chernov_VF пишет:
Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...

Это не так. Почему? Пишите. Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
Что тянет писать - система, которая спокойно лежит на полке! Если системы не было - писать не тянуло...
Согласны?
СОГЛАСЕН!
Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни...

Вдумайтесь, что пишите: "Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни.."

Подумали, оценили?
Почему тогда утверждаете, что без системы аварии неизбежны? Нонсенс!
Согласны?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...

Это не так. Почему? Пишите. Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
Что тянет писать - система, которая спокойно лежит на полке! Если системы не было - писать не тянуло...
Согласны?
СОГЛАСЕН!
Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни...

Вдумайтесь, что пишите: "Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни.."

Подумали, оценили?
Почему тогда утверждаете, что без системы аварии неизбежны? Нонсенс!
Согласны?

Я написал абсолютно верно...
По вашему получается, что нет Системы, то нет и Теории... ЧУШЬ!!! 

Вы по-моему перегрелись...
Другое дело, что для практической реализации Теории нужна Система.
Но сама Теория аварий - самодостаточна!!! 

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Теперь особенно не согласен... Система никуда не тянет, т.к. она спокойно лежит на полке...

Это не так. Почему? Пишите. Сегодня подготовил новый пресс-релиз, может он пояснит ситуацию?
Что тянет писать - система, которая спокойно лежит на полке! Если системы не было - писать не тянуло...
Согласны?
СОГЛАСЕН!
Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни...

Вдумайтесь, что пишите: "Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни.."

Подумали, оценили?
Почему тогда утверждаете, что без системы аварии неизбежны? Нонсенс!
Согласны?

Я написал абсолютно верно...
По вашему получается, что нет Системы, то нет и Теории... ЧУШЬ!!! 

Вы по-моему перегрелись...
Другое дело, что для практической реализации Теории нужна Система.
Но сама Теория аварий - самодостаточна!!! 

Это кто же из нас перегрелся?
Давайте разберем ваш ответ.

1. По вашему получается, что нет Системы, то нет и Теории... ЧУШЬ!!
Все правильно - нет Системы, нет и вашего подхода (теории), а вы говорите чушь. Нонсенс!

2. Другое дело, что для практической реализации Теории нужна Система. Ваша - для управления, теория предупреждения - для предупреждений. Отделите котлеты от мух!

3. Но сама Теория аварий - самодостаточна!!! Самодостаточной может быть система, девушка, личность, ... Вы уж хотя бы иногда вдумывайтесь, что пишите. Если это для Задорнова, то это в самый раз!

Согласны?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Вдумайтесь, что пишите: "Но Теория аварий не зависит от Системы... Следовательно, мотивация имеет более глубинные корни.."

Подумали, оценили?
Почему тогда утверждаете, что без системы аварии неизбежны? Нонсенс!
Согласны?

Я написал абсолютно верно...
По вашему получается, что нет Системы, то нет и Теории... ЧУШЬ!!! 

Вы по-моему перегрелись...
Другое дело, что для практической реализации Теории нужна Система.
Но сама Теория аварий - самодостаточна!!! 

Это кто же из нас перегрелся?
Давайте разберем ваш ответ.

1. По вашему получается, что нет Системы, то нет и Теории... ЧУШЬ!!
Все правильно - нет Системы, нет и вашего подхода (теории), а вы говорите чушь. Нонсенс!

2. Другое дело, что для практической реализации Теории нужна Система. Ваша - для управления, теория предупреждения - для предупреждений. Отделите котлеты от мух!

3. Но сама Теория аварий - самодостаточна!!! Самодостаточной может быть система, девушка, личность, ... Вы уж хотя бы иногда вдумывайтесь, что пишите. Если это для Задорнова, то это в самый раз!

Согласны?

Ладно, перейдём от синтеза к анализу:
1) [1+1=2] - это самодостаточная теория и система здесь не нужна.
По аналогии: [для аварии нужны не менее двух некорректных возмущений] -  это самодостаточная теория и система здесь не нужна.
2) Наша система - это инструмент и к теории аварий не имеет отношения, другое дело что мы её несколько притянули за уши, но это при востребованности решаемо.
3) Я понимаю, что всё смешалось в вашем королевстве, т.к. я чередую и экономию топлива, и предупреждение аварий, но, чтобы раскачать лодку, я вынужден бросаться из одной крайности в другую.

Должен вас разочаровать. И вот почему.
Конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Где здесь вы увидели самодостаточность в тексте? Согласны?

Я ведь вам выслал и вопросы, и ответы, и подход, и о конечном результате науки...
На это у меня ушла не одна неделя, куча первоисточников...
Вы мне ответили, что все знаете, а, если знаете, то так утверждать не стоит...

Пишите: "Наша система - это инструмент и к теории аварий не имеет отношения, другое дело что мы её несколько притянули за уши, но это при востребованности решаемо."
Да, инструмент. Да, решаемо, согласен.

Пишите: "Я понимаю, что всё смешалось в вашем королевстве, т.к. я чередую и экономию топлива, и предупреждение аварий, но, чтобы раскачать лодку, я вынужден бросаться из одной крайности в другую."
Говорят, и не даром, если погнаться за двумя зайцами, то ни одного не поймаешь! Правда в Австралии зайца заменяют кроликом.

Теперь согласны?

boris_mvr пишет:Должен вас разочаровать. И вот почему.
Конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Вы гнёте постоянно не туда...
Если два самолёта летят в разных направлениях и на разной высоте, то это вовсе не означает, что один из них более прав другого. Просто кажый делает своё дело как умеет. Здесь искать истину бесполезно.
Другое дело, что поставлена для них общая задача. Но она должна быть поставлена.
Поэтому интегрирование усилий лучше дифференциации.
А вопрос с теориями оставим в стороне...

Пишите:
"Другое дело, что поставлена для них общая задача. Но она должна быть поставлена.
Поэтому интегрирование усилий лучше дифференциации."

Опять вынужден вас разочаровать. Дело в том, что и интегрирование, и дифференциация необходимы для выработки понимания, для выработки подходов к решению тех или иных проблем! Иначе какое-то однобокое понимание получается...

Согласны теперь?

boris_mvr пишет:Пишите:
"Другое дело, что поставлена для них общая задача. Но она должна быть поставлена.
Поэтому интегрирование усилий лучше дифференциации."

Опять вынужден вас разочаровать. Дело в том, что и интегрирование, и дифференциация необходимы для выработки понимания, для выработки подходов к решению тех или иных проблем! Иначе какое-то однобокое понимание получается...

Согласны теперь?

Вы постоянно разочаровываете... Ну, да ладно...
Основная идея дифференциации состоит в сосредоточении усилий на пользующейся ограниченным спросом продукцию... Но это не есть хорошо и поэтому отметаем...
Интеграция усилий - залог успеха!!!

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Пишите:
"Другое дело, что поставлена для них общая задача. Но она должна быть поставлена.
Поэтому интегрирование усилий лучше дифференциации."

Опять вынужден вас разочаровать. Дело в том, что и интегрирование, и дифференциация необходимы для выработки понимания, для выработки подходов к решению тех или иных проблем! Иначе какое-то однобокое понимание получается...

Согласны теперь?

Вы постоянно разочаровываете... Ну, да ладно...
Основная идея дифференциации состоит в сосредоточении усилий на пользующейся ограниченным спросом продукцию... Но это не есть хорошо и поэтому отметаем...
Интеграция усилий - залог успеха!!!

Опять разочарую. Мир дуален, значит дифференциация и интеграция - разные полюса, в жизни - где-то между ними. Полюса - не жизненная позиция ни чем!
Чем раньше поймете это, тем быстрее придете к финишу. Об этом много написано, много примеров есть.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Пишите:
"Другое дело, что поставлена для них общая задача. Но она должна быть поставлена.
Поэтому интегрирование усилий лучше дифференциации."

Опять вынужден вас разочаровать. Дело в том, что и интегрирование, и дифференциация необходимы для выработки понимания, для выработки подходов к решению тех или иных проблем! Иначе какое-то однобокое понимание получается...

Согласны теперь?

Вы постоянно разочаровываете... Ну, да ладно...
Основная идея дифференциации состоит в сосредоточении усилий на пользующейся ограниченным спросом продукцию... Но это не есть хорошо и поэтому отметаем...
Интеграция усилий - залог успеха!!!

Опять разочарую. Мир дуален, значит дифференциация и интеграция - разные полюса, в жизни - где-то между ними. Полюса - не жизненная позиция ни чем!
Чем раньше поймете это, тем быстрее придете к финишу. Об этом много написано, много примеров есть.

Позволю вас одёрнуть, как математика...
Вы утвеждаете, что полюса не жизнь, а между полюсами жизнь.
Если за полюса принять 0 и 1, тогда всё пространство между этими полюсами, т.е. от 0,00000001 до 0,99999999 - есть жизнь. Вы уже сами поняли, что сказали глупость.

Позволю вас одёрнуть, как математика...
Вы утвеждаете, что полюса не жизнь, а между полюсами жизнь.
Если за полюса принять 0 и 1, тогда всё пространство между этими полюсами, т.е. от 0,00000001 до 0,99999999 - есть жизнь. Вы уже сами поняли, что сказали глупость.

Вижу - не поняли. Давайте так. Пример дуальности: зло-добро. НЕ существует абсолютного зла и абсолютного добра. Это, думаю, понятно. Так и  здесь с интеграций.

Если за полюса принять 0 и 1, тогда всё пространство между этими полюсами, т.е. от 0,00000001 до 0,99999999 - есть жизнь. Вы уже сами поняли, что сказали глупость

Перефразирую вас, просто напрашивается. Если за полюса принять 0 и 1, тогда всё пространство между этими полюсами, т.е. от 0,00000001 до 0,99999999 - есть мес-система! А полюса это плохие системы.