Путин восстал против авантюриста Обамы?

http://topwar.ru/53660-putin-vosstal-protiv-avantyurista-obamy.html

Экс-посол США в России Майкл Макфол заявил на днях, что украинский кризис — результат действий Путина. По мнению Макфола, идёт «новая холодная война», причём сейчас наблюдается «самый мощный момент конфронтации со времён Горбачёва». Бывший американский посол уверен, что два события укрепили Путина во мнении, что США настроены против него. Первое событие — протесты против Путина в начале 2012 года, в организации которых Кремль обвинил этого самого Макфола. Второе событие — бегство Януковича с Украины. Путин, решивший, что американцы снова его одурачили, будто бы сказал: «Всё, мне наплевать на то, что вы обо мне думаете».

В статье «Почему Путин восстал против США» («The Atlantic»; источник перевода — «ИноСМИ») Дэвид Грэм, старший помощник главного редактора, приводит некоторые любопытные высказывания мистера Макфола.

Бывший посол в России считает, что украинский кризис является прямым результатом действий Путина. Макфол выступил на аспенском «фестивале идей», который проводил «The Atlantic» и Аспенский институт.

«Это новая холодная война? Определённые сходства налицо. Это самый мощный момент конфронтации со времён Горбачёва», — сказал Макфол. И добавил: «Это глубоко трагический момент. Это заставляет меня думать о том — и я знаю, что и президент об этом думает, — что, может быть, мы проявляли наивность, полагая, будто с Россией возможны иные отношения».

Экс-посол замечает, что, соверши Россия переход к демократии и рынку быстрее, как это сделала, скажем, Польша, то ситуация могла бы выглядеть иначе.

Так что же — СССР, империя, откат в прошлое? Нет.

«Я не думаю, что Путин сидит и по-детски мечтает о возврате российской империи», — говорит Макфол. «Событиями двадцатилетней давности нельзя объяснить происходящее сегодня, если два года тому назад мы сотрудничали», — отмечает бывший посол.

Далее мистер Макфол выделяет два важнейших события, укрепивших Путина во мнении, что США настроены непримиримо против него и даже «полны решимости изгнать его из власти».

Первое событие — протесты против Путина в начале 2012 года. В их организации Кремль, как известно, обвинил Макфола. Однако сам Макфол не хочет сказать, что всё началось именно с тех дней. «Но это был не конец истории, потому что Путин великий прагматик, способный делить явления на разные категории, — сказал Макфол. — Он скажет: «Я понимаю, что вы пытаетесь свергнуть режимы в Сирии, в Иране и у нас», но всё равно будет работать над заключением коммерческих сделок или сотрудничать с Америкой в вопросе химического оружия».

Второе событие произошло нынешней зимой. Американское правительство принимало участие в украинском кризисе, пытаясь посредничать в передаче власти, как вдруг Янукович внезапно бежал из страны.

«Путин подумал, что американцы в очередной раз его одурачили. Тогда он сказал: «Всё, мне наплевать на то, что вы обо мне думаете». Это, по мнению Макфола, говорит о том, что Путин занял структуралистскую позицию. Он поверил в то, что американская стратегия поставила целью ослаблять его на каждом шагу и отказался от любых попыток считаться с Обамой как с действующей силой в политике. Такое решение Макфол считает чисто эмоциональным.

«Мы имеем обыкновение объяснять действия личностей и государств, исходя из рациональных объяснений и логики, а мой опыт работы в правительстве подсказывает… что у этих людей есть эмоции, есть свои взгляды на мир, и что разные люди на этих должностях ведут себя по-разному. Хорошая новость состоит в том, что нет никакой большой стратегии, в рамках которой они сначала захватывают Крым, затем восточную Украину, затем Молдавию, а после этого часть Эстонии. Это реакция на крах власти в Киеве».

Но есть и плохая новость:

«Плохая новость состоит в том, что, на мой взгляд, Путин сейчас укрепился в своей точке зрения. Это будет долгая, очень долгая конфронтационная борьба с Россией, и продлиться она может как минимум до тех пор, пока Путин не покинет пост лидера».

Журналист Эрик Зюссе (OpEdNews.com, источник перевода — Mixednews.ru) полагает, что сегодня Америка проигрывает войну на Украине.

По мнению политического аналитика, «устроенный Обамой переворот на Украине» вызвал «ответную реакцию», и она «обойдётся США гораздо дороже», чем представлялось ранее.

Украинская авантюра Обамы уничтожит его репутацию в США, полагает автор. Его авторитет уже упал в странах, где прессу контролируют местные элиты, чья позиция не всегда совпадает с американской.

В нынешнем украинском правительстве нарастают разногласия, в том числе между Коломойским и Порошенко. Киевский режим выдыхается.

Кроме того, украинское правительство — «самое ультраправое в мире». По мнению журналиста, его состав «определила агент Обамы Виктория Нуланд». Супруг Виктории, Роберт Каган, — сооснователь «Проекта за новый американский век». Этот человек выступал сторонником американского вторжения в Ирак. Каган — член Совета по международным отношениям в Брюсселе и редактор «The New Republic».

За П. Порошенко на выборах проголосовали только жители северо-западных областей Украины. Журналист указывает, что 9 мая премьер Яценюк начал этнические чистки на Юго-востоке, и у тех, кто голосовал ранее за Януковича, было всего два варианта: бежать в Россию или погибнуть. Эта операция позволила киевскому правительству сохранить ультраправый уклон и при этом быть «демократически избранным».

Американский журналист Джордж Элайсон писал, что Коломойский недавно отказался повиноваться приказам Порошенко и даже счёл предложение «плана мирного урегулирования» признаком слабости. Эрик Зюссе считает, что Коломойский — ставленник Вашингтона, и за «это чудовище» ответственны Обама и Нуланд.

Наконец, прогрессист Пол Крейг Робертс рассказал о трещинах, появляющихся между Арсеном Аваковым и Дмитрием Ярошем.

Что до Путина, то его публичные высказывания звучат «настолько примирительно», что Бараку Обаме «чрезвычайно сложно» и дальше «демонизировать» образ российского лидера, считает Зюссе.

«Возможно, мир становится свидетелем тому, как Обама выбрасывает себя на свалку истории. Республиканцам положено презирать его за то, что он «демократ». В свою очередь, демократам надо быть глупцами, чтобы думать, что Обама и в самом деле один из них. Это отменный подарок республиканцам (которые наградили Америку таким ничтожеством, как Джордж Буш-младший). Ведь при таком президенте, как Обама, нация может и в самом деле затосковать даже по временам его предшественника».

Тот же Зюссе в статье для washingtonsblog.com (источник перевода — Mixednews.ru) пишет, что «компания Порошенко — Коломойский — Обама не только не преуспела, а фактически проигрывает войну». По его мнению, жители Юго-востока организовали «эффективное партизанское сопротивление». Ранее Украина лишилась Крыма: подавляющее большинство населения там высказалось за воссоединение с Россией. Обама и его марионеткам, отмечает автор, осталось только не признавать того факта, что крымчане свободно проголосовали за возвращение в Россию…

Опрос, проведённый американским институтом Гэллапа по всей Украине, показал, что Крым относится к США резко негативно (всего 2,8% дали благоприятную оценку), а вот Россию там любят (71,3%). С результатами референдума согласно 82,8% крымчан, против высказались всего 6,7%.

Автор полагает, что Обама «снова лукавит», и его выдумки распространяются под видом правды послушными американскими СМИ.

Что же может Москва противопоставить сегодня Вашингтону в «украинском кризисе»? На эту тему на днях рассуждал на сайте «Свободной прессы» Антон Мардасов. Он задался вопросом: а может ли Россия очертить «красную линию» для Америки и лично для Обамы? И что именно вынудит на это пойти? Миллионный поток беженцев с Донбасса или число убитых мирных жителей?

Первый вице-президент Академии геополитических проблем Владимир Анохин дал ответ на эти вопросы. Эксперт полагает, что Соединённые Штаты сами загоняют себя в угол. Но России надо действовать решительно: красная-то линия уже пройдена.

«Сейчас складывается этакий цугцванг, когда каждый шаг наших противников (не надо называть их партнёрами) делает позиции последних более слабыми. Россия, например, очень спокойно отнеслась ко всем этим, простите, идиотским санкциям, не закатила истерику, мол, а мы вам тоже что-нибудь сделаем. Это спокойствие повергло Запад в политический шок. Он уже и не знает, что делать.

К тому же неверно, когда говорят, что РФ якобы проигрывает информационную войну. Ни одна наша контрпропаганда не сделала больше, чем сделали сами украинцы и американцы. США вообще показали себя во всей красе. Губернатор Ростовской области говорит, что границы его региона пересекли 186 тысяч человек. Это гуманитарная катастрофа, но Госдеп настаивает на том, что эти люди едут «отдохнуть к бабушкам». Ни один самый изощрённый пропагандист до такого не додумается».

Кроме того, как далее отмечает аналитик, страны «старой Европы» начинают «кожей чувствовать», что их подставляют. Во времена югославского кризиса вырос курс американских компаний, а доллар обошёл евро. Сегодня ситуация разворачивается самым неблагоприятным образом опять же для Европы.

Что до Совбеза ООН, то эта структура уверенно идёт по пути Лиги Наций. Штаты цепляются за своё превосходство и не хотят признавать многополярность мира, считает эксперт.

Другой аналитик, представитель «Лаборатории Крыштановской» политолог Михаил Коростиков, полагает, что Россия не может диктовать США каких-либо условий. Вместе с тем она всё-таки могла бы действовать.

«Стоит сказать, что экономическая и финансовая зависимость России от Соединённых Штатов куда больше, чем зависимость США от РФ. Однако Россия, наверное, могла бы, во-первых, полностью прекратить сотрудничество в космической сфере. Это вызвало бы большие проблемы для США в плане доставки грузов и космонавтов на орбиту, в запуске спутников, в исследованиях космоса. Во-вторых, мы могли бы, правда, неофициально, кулуарно, сказать, что поставим установки С-300 Ирану и другим странам, чтобы осложнить их и без того непростые взаимоотношения со Штатами».

Политолог Семён Багдасаров сказал «Свободной прессе», что у России есть масса возможностей надавить на США:

«США в этом году выводят основную часть своих войск из Афганистана. Вывод войск может быть осуществлен через несколько направлений: южное — из Пакистана через Хайберский перевал и на Карачи, но там вовсю орудуют боевики «Талибана», которые могут нанести серьёзный урон войскам; западное — через Среднюю Азию и на Турцию, но это очень сложный маршрут; северное — через Узбекистан, Казахстан и Россию в Прибалтику. Вот этот путь — наиболее приемлемый для американцев. У нас есть несколько соглашений на эту тему с США, скажем, о железнодорожном сообщении, которое было заключено вне ратификации и предусматривает поставки нелетальной помощи в закрытых контейнерах (а что там внутри, никто не знает) и об авиасообщении. Благодаря последнему в своё время Штаты полностью провели ротацию своих войск, причём аэронавигационное обслуживание американского транзита целиком и полностью легло на российский бюджет. К тому же наша транспортная авиация в интересах американцев используется для переброски необходимого снаряжения и даже для транспортировки грузов внутри Афганистана».

И вот эти-то все соглашения эксперт считает возможным разорвать. Вдобавок российские авиакомпании могут получить запрет на полёты на «благо» США. В результате американцам «будет ой как тяжело».

Итак, российские аналитики и эксперты предлагают массу вариантов того, как «обустроить» украинский кризис. Однако складывается впечатление, что пока на международной арене действует не «великий прагматик» Путин, а его «антипод» Обама. Введены два пакета санкций против России, и президент США грозит ввести третий — самый страшный, секторальный, который может ударить и по энергетической отрасли России.

Замглавы МИД России Сергей Рябков на днях сказал, пишет «Газета.ру», что санкции против России власти США используют в качестве нового наступательного оружия. Об этом Рябков заявил в интервью «Коммерсанту».

«Такое впечатление, что во властных структурах в Вашингтоне пришли к выводу, что иногда проще и дешевле применять санкции, чем осуществлять традиционную проекцию военной силы на кого-то. То есть мы имеем дело с новым наступательным видом оружия», — отметил товарищ Рябков.

Чем же ответит Россия? По словам Рябкова, в гонку вооружений Россия втягиваться не будет: «Мы не будем этого делать. Но мы вынуждены искать противоядие. На наступательное оружие должно найтись оборонительное. Этим и будем заниматься».

Таким образом, США делают, а Кремль «занимается».

Нам бы очень хотелось, чтобы в конце концов оказался прав журналист Эрик Зюссе, считающий, что Обама проиграл на Украине, а Путин выиграл, и что скоро Обама даже выбросит «себя на свалку истории». Но пока никаких реальных предпосылок к этому нет. Скорее, есть обратные предпосылки: Обама, не менее эмоциональный, чем Путин, наверняка полагает Украину чем-то вроде поля для матча-реванша. На нём, на этом поле, он хочет отыграться за все свои геополитические провалы и даже за внутренние поражения — от неудачной «перезагрузки» до «выключения» правительства в прошлом году. Б. Х. О. очень не хочет войти в историю как самая «хромая утка» из всех американских «хромых уток».