ИнформСистем раскрыла страшную тайну об авариях на АЭС

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Именно на этот принцип я и рассчитываю своим наводнением релизов...
Но пока качества не вижу...  

Достаточно всего одной работы, а не сотни релизов. Согласны?
А то как в анекдоте получается.

Это просто вы еще не поняли...
Разумное дозирование - это залог здоровья, ну и успеха...  

Давайте уж лучше анекдот, передам смысл так.
Сын вождя поехал учиться в ... Лумумбы, приезжает. Отец говорит сыну - тебя ждут 2 новости.
Плохая - жрать нечего стало. Хорошая - слоновьих лепешек сколько угодно собрать можно.
Сын отвечает, что изучал закон перехода количества в качество, поэтому берется слоновьи лепешки в жареный хобот слона превратить.
С тех пор так и таскают лепешки, живут по уши в слоновьем дер...е и ждут, когда оно превратиться в жареный хобот...

Мне бы вашу энергию - давно бы уже новую теорию за это время создал.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Достаточно всего одной работы, а не сотни релизов. Согласны?
А то как в анекдоте получается.

Это просто вы еще не поняли...
Разумное дозирование - это залог здоровья, ну и успеха...  

Давайте уж лучше анекдот, передам смысл так.
Сын вождя поехал учиться в ... Лумумбы, приезжает. Отец говорит сыну - тебя ждут 2 новости.
Плохая - жрать нечего стало. Хорошая - слоновьих лепешек сколько угодно собрать можно.
Сын отвечает, что изучал закон перехода количества в качество, поэтому берется слоновьи лепешки в жареный хобот слона превратить.
С тех пор так и таскают лепешки, живут по уши в слоновьем дер...е и ждут, когда оно превратиться в жареный хобот...

Мне бы вашу энергию - давно бы уже новую теорию за это время создал.

Насчёт лепешек вопрос философский... Есть технологии, работающие на дерьме...
Ведь для того, чтобы количество перешло в нужное качество необходим соответствующий катализатор...
В моем случае таким катализатором является неуемная жажда наживы...
Я всё к этому и пытаюсь подвести... Другое дело, что меня не понимают...
Значит я говорю не совсем убедительно... Поэтому, ввожу коррекцию и по-новой...
УСПЕХ НЕ ЗА ГОРАМИ!!!  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Это просто вы еще не поняли...
Разумное дозирование - это залог здоровья, ну и успеха...  

Давайте уж лучше анекдот, передам смысл так.
Сын вождя поехал учиться в ... Лумумбы, приезжает. Отец говорит сыну - тебя ждут 2 новости.
Плохая - жрать нечего стало. Хорошая - слоновьих лепешек сколько угодно собрать можно.
Сын отвечает, что изучал закон перехода количества в качество, поэтому берется слоновьи лепешки в жареный хобот слона превратить.
С тех пор так и таскают лепешки, живут по уши в слоновьем дер...е и ждут, когда оно превратиться в жареный хобот...

Мне бы вашу энергию - давно бы уже новую теорию за это время создал.

Насчёт лепешек вопрос философский... Есть технологии, работающие на дерьме...
Ведь для того, чтобы количество перешло в нужное качество необходим соответствующий катализатор...
В моем случае таким катализатором является неуемная жажда наживы...
Я всё к этому и пытаюсь подвести... Другое дело, что меня не понимают...
Значит я говорю не совсем убедительно... Поэтому, ввожу коррекцию и по-новой...
УСПЕХ НЕ ЗА ГОРАМИ!!!  

Доклад о теории катастроф слушал на ВЦ АН. месяца не прошло, как ему предложили объединить усилия для создания космических и глубоководных аппаратов.
Не понимаю - почему вы не хотите принять на работу того, кто владеет информодинамикой. Интеграция знаний его и вас и приведет к вашей теории. Она будет обоснована...

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Давайте уж лучше анекдот, передам смысл так.
Сын вождя поехал учиться в ... Лумумбы, приезжает. Отец говорит сыну - тебя ждут 2 новости.
Плохая - жрать нечего стало. Хорошая - слоновьих лепешек сколько угодно собрать можно.
Сын отвечает, что изучал закон перехода количества в качество, поэтому берется слоновьи лепешки в жареный хобот слона превратить.
С тех пор так и таскают лепешки, живут по уши в слоновьем дер...е и ждут, когда оно превратиться в жареный хобот...

Мне бы вашу энергию - давно бы уже новую теорию за это время создал.

Насчёт лепешек вопрос философский... Есть технологии, работающие на дерьме...
Ведь для того, чтобы количество перешло в нужное качество необходим соответствующий катализатор...
В моем случае таким катализатором является неуемная жажда наживы...
Я всё к этому и пытаюсь подвести... Другое дело, что меня не понимают...
Значит я говорю не совсем убедительно... Поэтому, ввожу коррекцию и по-новой...
УСПЕХ НЕ ЗА ГОРАМИ!!!  

Доклад о теории катастроф слушал на ВЦ АН. месяца не прошло, как ему предложили объединить усилия для создания космических и глубоководных аппаратов.
Не понимаю - почему вы не хотите принять на работу того, кто владеет информодинамикой. Интеграция знаний его и вас и приведет к вашей теории. Она будет обоснована...

Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...
Пока использую методы популизма...
Теория катастроф не совсем конкретна по сравнению с Теорией аварий...

http://traditio-ru.org/wiki/Теория_катастроф_(математика)
«катастрофа» в данном контексте означает резкое качественное изменение объекта при плавном изменении параметров, от которых он зависит.
Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях.

Это подходит для природных явлений, но не для предприятий. На предприятии не могут быть плавные изменения, кроме износа оборудования и ржавления. Всё же остальное - это некорректные возмущения.
Когда этих некорректных возмущений набирается критическая масса, то происходит разрушительная авария.

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Насчёт лепешек вопрос философский... Есть технологии, работающие на дерьме...
Ведь для того, чтобы количество перешло в нужное качество необходим соответствующий катализатор...
В моем случае таким катализатором является неуемная жажда наживы...
Я всё к этому и пытаюсь подвести... Другое дело, что меня не понимают...
Значит я говорю не совсем убедительно... Поэтому, ввожу коррекцию и по-новой...
УСПЕХ НЕ ЗА ГОРАМИ!!!  

Доклад о теории катастроф слушал на ВЦ АН. месяца не прошло, как ему предложили объединить усилия для создания космических и глубоководных аппаратов.
Не понимаю - почему вы не хотите принять на работу того, кто владеет информодинамикой. Интеграция знаний его и вас и приведет к вашей теории. Она будет обоснована...

Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...
Пока использую методы популизма...
Теория катастроф не совсем конкретна по сравнению с Теорией аварий...

http://traditio-ru.org/wiki/Теория_катастроф_(математика)
«катастрофа» в данном контексте означает резкое качественное изменение объекта при плавном изменении параметров, от которых он зависит.
Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях.

Это подходит для природных явлений, но не для предприятий. На предприятии не могут быть плавные изменения, кроме износа оборудования и ржавления. Всё же остальное - это некорректные возмущения.
Когда этих некорректных возмущений набирается критическая масса, то происходит разрушительная авария.

Придется вас разочаровать.
Но сначала задам вопрос.
Пишите: "Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях."
Вопрос. В вашем случае нужны значительные изменения? Правильно вас понял.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Доклад о теории катастроф слушал на ВЦ АН. месяца не прошло, как ему предложили объединить усилия для создания космических и глубоководных аппаратов.
Не понимаю - почему вы не хотите принять на работу того, кто владеет информодинамикой. Интеграция знаний его и вас и приведет к вашей теории. Она будет обоснована...

Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...
Пока использую методы популизма...
Теория катастроф не совсем конкретна по сравнению с Теорией аварий...

http://traditio-ru.org/wiki/Теория_катастроф_(математика)
«катастрофа» в данном контексте означает резкое качественное изменение объекта при плавном изменении параметров, от которых он зависит.
Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях.

Это подходит для природных явлений, но не для предприятий. На предприятии не могут быть плавные изменения, кроме износа оборудования и ржавления. Всё же остальное - это некорректные возмущения.
Когда этих некорректных возмущений набирается критическая масса, то происходит разрушительная авария.

Придется вас разочаровать.
Но сначала задам вопрос.
Пишите: "Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях."
Вопрос. В вашем случае нужны значительные изменения? Правильно вас понял.

Дал ссылку, где это сказано...
По поводу величины изменения говорить вообще некорректно и непрофессионально.
Есть некорректное возмущение... Величина этого возмущения не имеет значения.

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...
Пока использую методы популизма...
Теория катастроф не совсем конкретна по сравнению с Теорией аварий...

http://traditio-ru.org/wiki/Теория_катастроф_(математика)
«катастрофа» в данном контексте означает резкое качественное изменение объекта при плавном изменении параметров, от которых он зависит.
Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях.

Это подходит для природных явлений, но не для предприятий. На предприятии не могут быть плавные изменения, кроме износа оборудования и ржавления. Всё же остальное - это некорректные возмущения.
Когда этих некорректных возмущений набирается критическая масса, то происходит разрушительная авария.

Придется вас разочаровать.
Но сначала задам вопрос.
Пишите: "Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях."
Вопрос. В вашем случае нужны значительные изменения? Правильно вас понял.

Дал ссылку, где это сказано...
По поводу величины изменения говорить вообще некорректно и непрофессионально.
Есть некорректное возмущение... Величина этого возмущения не имеет значения.

Ваша теория предупреждения - теория не научная - сами это утверждаете (Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...).
Интересно, зачем писать релизы?
Для Задорнова, наверное, правильно?
Только не обижайтесь, просто, еще раз вдумчиво перечитайте свой ответ.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Придется вас разочаровать.
Но сначала задам вопрос.
Пишите: "Теория бифуркаций изучает и классифицирует явления, характеризуемые внезапными изменениями в поведении, которые были вызваны незначительными изменениями во внешних условиях."
Вопрос. В вашем случае нужны значительные изменения? Правильно вас понял.

Дал ссылку, где это сказано...
По поводу величины изменения говорить вообще некорректно и непрофессионально.
Есть некорректное возмущение... Величина этого возмущения не имеет значения.

Ваша теория предупреждения - теория не научная - сами это утверждаете (Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...).
Интересно, зачем писать релизы?
Для Задорнова, наверное, правильно?
Только не обижайтесь, просто, еще раз вдумчиво перечитайте свой ответ.

Я никогда не говорил, что это научная теория... Она просто отражает действительность...
И раз ничего иного нет, то она является истиной...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Дал ссылку, где это сказано...
По поводу величины изменения говорить вообще некорректно и непрофессионально.
Есть некорректное возмущение... Величина этого возмущения не имеет значения.

Ваша теория предупреждения - теория не научная - сами это утверждаете (Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...).
Интересно, зачем писать релизы?
Для Задорнова, наверное, правильно?
Только не обижайтесь, просто, еще раз вдумчиво перечитайте свой ответ.

Я никогда не говорил, что это научная теория... Она просто отражает действительность...
И раз ничего иного нет, то она является истиной...  

1. "Я никогда не говорил, что это научная теория..." - поэтому Росатом так вам и отвечает.
2. "Она просто отражает действительность..." - любое утверждение и любое отрицание тоже просто отражает действительность. Это в силу Закона Дуальности. Есть даже мат. док-во этого.
3. "И раз ничего иного нет, то она является истиной..." - это неверно. Это уже следствие из Закона Дуальности.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Ваша теория предупреждения - теория не научная - сами это утверждаете (Я уже вам объяснял, что наукой не занимаюсь...).
Интересно, зачем писать релизы?
Для Задорнова, наверное, правильно?
Только не обижайтесь, просто, еще раз вдумчиво перечитайте свой ответ.

Я никогда не говорил, что это научная теория... Она просто отражает действительность...
И раз ничего иного нет, то она является истиной...  

1. "Я никогда не говорил, что это научная теория..." - поэтому Росатом так вам и отвечает.
2. "Она просто отражает действительность..." - любое утверждение и любое отрицание тоже просто отражает действительность. Это в силу Закона Дуальности. Есть даже мат. док-во этого.
3. "И раз ничего иного нет, то она является истиной..." - это неверно. Это уже следствие из Закона Дуальности.

Росатом не ответил, а отписался...
Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.
Можно сколько угодно играться понятиями...
Но Теория аварий есть, и вы подали мне идею сравнить её с Теорией катастроф, что я и сделаю через релиз.
Следующим будет: "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени".

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Я никогда не говорил, что это научная теория... Она просто отражает действительность...
И раз ничего иного нет, то она является истиной...  

1. "Я никогда не говорил, что это научная теория..." - поэтому Росатом так вам и отвечает.
2. "Она просто отражает действительность..." - любое утверждение и любое отрицание тоже просто отражает действительность. Это в силу Закона Дуальности. Есть даже мат. док-во этого.
3. "И раз ничего иного нет, то она является истиной..." - это неверно. Это уже следствие из Закона Дуальности.

Росатом не ответил, а отписался...
Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.
Можно сколько угодно играться понятиями...
Но Теория аварий есть, и вы подали мне идею сравнить её с Теорией катастроф, что я и сделаю через релиз.
Следующим будет: "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени".

1. "Росатом не ответил, а отписался..." - Ни один здравомыслящий человек не научную теорию не примет. Скажите спасибо, что ответил.
2. "Но Теория аварий есть..." - не научная ...
3. "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени" - это так сложно? Куда же инженеры исчезли...
4. "Все возможное может стать действительным" - в полете мысли может.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. "Я никогда не говорил, что это научная теория..." - поэтому Росатом так вам и отвечает.
2. "Она просто отражает действительность..." - любое утверждение и любое отрицание тоже просто отражает действительность. Это в силу Закона Дуальности. Есть даже мат. док-во этого.
3. "И раз ничего иного нет, то она является истиной..." - это неверно. Это уже следствие из Закона Дуальности.

Росатом не ответил, а отписался...
Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.
Можно сколько угодно играться понятиями...
Но Теория аварий есть, и вы подали мне идею сравнить её с Теорией катастроф, что я и сделаю через релиз.
Следующим будет: "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени".

1. "Росатом не ответил, а отписался..." - Ни один здравомыслящий человек не научную теорию не примет. Скажите спасибо, что ответил.
2. "Но Теория аварий есть..." - не научная ...
3. "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени" - это так сложно? Куда же инженеры исчезли...
4. "Все возможное может стать действительным" - в полете мысли может.

Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум...
Интересно, как воспримут эту новейшую теорию?
А я смело всюду выхожу и лаюсь... И меня начинают понимать...
Поэтому каждое мнение имеет место быть...
То что вы спрашиваете, а где инженеры, то это не делает вам честь...
Так как везде они есть и класcные...
Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны...
Мне удалось это обуздать...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Росатом не ответил, а отписался...
Понятие «действительности» противоположно не понятиям «иллюзия», «фантазия», которые также могут быть осуществлены, а понятию «возможность». Все возможное может стать действительным.
Можно сколько угодно играться понятиями...
Но Теория аварий есть, и вы подали мне идею сравнить её с Теорией катастроф, что я и сделаю через релиз.
Следующим будет: "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени".

1. "Росатом не ответил, а отписался..." - Ни один здравомыслящий человек не научную теорию не примет. Скажите спасибо, что ответил.
2. "Но Теория аварий есть..." - не научная ...
3. "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени" - это так сложно? Куда же инженеры исчезли...
4. "Все возможное может стать действительным" - в полете мысли может.

Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум...
Интересно, как воспримут эту новейшую теорию?
А я смело всюду выхожу и лаюсь... И меня начинают понимать...
Поэтому каждое мнение имеет место быть...
То что вы спрашиваете, а где инженеры, то это не делает вам честь...
Так как везде они есть и класcные...
Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны...
Мне удалось это обуздать...  

1. "Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум..." - во-первых, информодинамика давно уже стала классикой; во-вторых, выходят с рузультатом, а не с теорией, результат может на нее и ссылки не содержать...
2. "...Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны..." - нюансы отражают специфику расчетов - обычная работа инженера, нечего необычного тут нет.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. "Росатом не ответил, а отписался..." - Ни один здравомыслящий человек не научную теорию не примет. Скажите спасибо, что ответил.
2. "Но Теория аварий есть..." - не научная ...
3. "ИнформСистем готова обеспечить ТГК/ОГК/Росатом всеми ТЭП по ТЭЦ/ГРЭС/АЭС в реальном времени" - это так сложно? Куда же инженеры исчезли...
4. "Все возможное может стать действительным" - в полете мысли может.

Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум...
Интересно, как воспримут эту новейшую теорию?
А я смело всюду выхожу и лаюсь... И меня начинают понимать...
Поэтому каждое мнение имеет место быть...
То что вы спрашиваете, а где инженеры, то это не делает вам честь...
Так как везде они есть и класcные...
Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны...
Мне удалось это обуздать...  

1. "Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум..." - во-первых, информодинамика давно уже стала классикой; во-вторых, выходят с рузультатом, а не с теорией, результат может на нее и ссылки не содержать...
2. "...Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны..." - нюансы отражают специфику расчетов - обычная работа инженера, нечего необычного тут нет.

Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать...
Считаете, что всё элементарно - пусть будет так...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум...
Интересно, как воспримут эту новейшую теорию?
А я смело всюду выхожу и лаюсь... И меня начинают понимать...
Поэтому каждое мнение имеет место быть...
То что вы спрашиваете, а где инженеры, то это не делает вам честь...
Так как везде они есть и класcные...
Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны...
Мне удалось это обуздать...  

1. "Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум..." - во-первых, информодинамика давно уже стала классикой; во-вторых, выходят с рузультатом, а не с теорией, результат может на нее и ссылки не содержать...
2. "...Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны..." - нюансы отражают специфику расчетов - обычная работа инженера, нечего необычного тут нет.

Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать...
Считаете, что всё элементарно - пусть будет так...  

1. "Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать..."
Инженер, надеюсь должен понимать в электроэнергетике, коль уж работает в этой области. Неужели теперь это редкость?

2. "Считаете, что всё элементарно - пусть будет так..."
Непонимаю - у вас есть, чем можно и нужно хвалиться. Смотрите. МЕС у вас пока только заготовка для интеллектуальной системы. Способ получения такой заготовки предложен впервые. Можно всю жизнь проработать, а такого не придумать!
Почему заготовка? Вдумайтесь. Если знание это процесс, А КОНТЕКСТ НЕ меняется, то интеллект исчезает.
Надо еще уметь флрмировать, извлекать контекст и по его изменению принимать решения. Теория аварий потом...

Судя по всему, автор далек от атомной энргетики и не знаком с базовыми принципами системы управления безопасностью АЭС.
В данном вопросе надо не сайтом Росатома руководствоваться а норматиными документами. Для начала как минимум ОПБ 88/97, ну и касательно обсуждаемого вопроса, этим документом. А по хорошему нужно изучить с десяток российских документов и документов МАГАТЭ.
Остановлюсь только на некоторых моментах, не соответствующих действительности:

"Однако, «Росатом» никогда не использовал термин «внутренняя Авария», применяя успокаивающие слова типа: произошла внеплановая остановка энергоблока, автоматика сработала в штатном режиме, уровень радиации в норме"

Это не так. Нет таких терминов в российской нормативной базе. Есть (см. Таблица 1, 2):

Аварии (А01-А04);
Происшествия (П01-П10).

То что вы называете "внутренняя авария", всегда было известно, применялось и применяется под термином "аварийная ситуация - нарушение пределов и/или условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию". При этом под это определение попадает значительно бОльший ряд событий, в отличие от вашего термина "внутренняя авария".

Этот зыбкий переход надёжно преграждает многоэшелонированная защита

Неправда. Разрушение одного из физических барьеров глубокоэшелонированной защиты однозначно трактуется как авария.

Ведь при нормальной эксплуатации атомные станции не представляют опасности для персонала, населения и окружающей среды

Неправда. АЭС должна "не представлять опасности для персонала, населения и окружающей среды" не только при нормальной эксплуатации, а и нарушениях нормальной эксплуатации и при проектных авариях (п.8. ОПБ 88/97).

Странная картина получается. Например, разрыв турбины на тепловой электростанции это крупнейшая Авария, а на атомной электростанции это всего лишь происшествие (нарушение) и даже не инцидент. Почему такое несоответствие? Ведь такая же Авария на Саяно-Шушенской ГЭС унесла многие жизни. Почему существуют двойные стандарты в электроэнергетике для ТЭС и АЭС? Всё очень просто. Видимо, для снижения напряженности в обществе об АЭС приходиться говорить сладкую ложь.

Так же нужно знать и понимать, что при эксплуатации АЭС аварии классифицируются по разным областям - "Авария на АЭС", "Ядерная авария", "Радиационная авария", "Общепромышленная авария/чрезвычайная ситуация". То, что вы описали на примере разрыва турбины безусловно попадает под определение "Чрезвычайная ситуация" и конечно все в дальнейшем происходит по тем же правилам, что и на ТЭС. Так что тоже неправду вы пишете.

А если бы вместо 45 нарушений звучало бы – 45 внутренних Аварий

Смотрите снова Табл. 1 и 2. На АЭС есть аварии и происшествия, а все это называется нарушением в работе АЭС.

Какова была бы пища для «Зелёных»!

Да "зеленые" то как раз все это (в отличие от вас) давным давно знают

За последние 5 лет на российских АЭС не зафиксировано ни одного серьезного нарушения безопасности, классифицируемого выше нулевого (минимального) уровня по международной шкале ИНЕС.

Ну а это уже на сайте Росатома неправда написана. Инциденты 1-го уровня происходят почти ежегодно.

      

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. "Вот вы ратуйте за информодинамику... А попробуйте с этим выйти на какой-либо технологический форум..." - во-первых, информодинамика давно уже стала классикой; во-вторых, выходят с рузультатом, а не с теорией, результат может на нее и ссылки не содержать...
2. "...Всё дело в нюансах, которые не всем подвластны..." - нюансы отражают специфику расчетов - обычная работа инженера, нечего необычного тут нет.

Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать...
Считаете, что всё элементарно - пусть будет так...  

1. "Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать..."
Инженер, надеюсь должен понимать в электроэнергетике, коль уж работает в этой области. Неужели теперь это редкость?

2. "Считаете, что всё элементарно - пусть будет так..."
Непонимаю - у вас есть, чем можно и нужно хвалиться. Смотрите. МЕС у вас пока только заготовка для интеллектуальной системы. Способ получения такой заготовки предложен впервые. Можно всю жизнь проработать, а такого не придумать!
Почему заготовка? Вдумайтесь. Если знание это процесс, А КОНТЕКСТ НЕ меняется, то интеллект исчезает.
Надо еще уметь флрмировать, извлекать контекст и по его изменению принимать решения. Теория аварий потом...

Не ожидал... Вы стали вполне здраво рассуждать!...
Дело не в знании технологии в энерго... Нюанс в том, что в России 300 электростанций и нет даже 2-х похожих по технологии и составу оборудования. Это говорит о том, что сколоченная система для одной электростанции, для других совсем не подходит. К тому же, на электростанции постоянно меняются внешние и внутренние факторы, которые должны оперативно отражаться в алгоритмах расчётов ТЭП.
Поэтому, так прочно Excel застрял на электростанциях...
Внедрение MES мешают корпоративные интересы, заточенные на межусобчики для лёгкости отжима у инвесторов. В этом случае вопрос прогресса стоит на самом последнем месте, пока кто-то сверху не вынудит. Таким образом, осуществляется вяло-текущая политика в отношении любых новшеств.
Нам просто не повезло, так как из-за самоуверенности не успели закрепиться на подножке уходящего поезда.
Остаётся два выхода: бежать за поездом с криком "забыли нас прихватить" или не бежать.
Я выбрал первый вариант с убеждённостью, что сил хватит.
Эта гонка за три года превратилась в наблюдательное хобби с непременным желанием узнать: А что же будет в результате постоянной долбежки всех инстанций с использованием агрессивной рекламы, основанной на парадоксах в электротехнике? Точками для долбежки выбраны чувствительные не решённые проблемы: Перерасход топлива на ТЭЦ и ГРЭС, и предупреждение аварий на АЭС.
К чему я вам исповедуюсь...
Я, как себя считаю человеком рациональным из-за матеметического склада мозгов, пытаюсь постоянно добиваться хотя бы мизерных успехов для достижения основной цели - догнать. Поэтому я пользуюсь методом Проб и ошибок с последующим анализом реакции.
Отсюда огромное количесто релизов...
В данном случае Сизиф не анализировал и не менял траектории...
Ой, что я разговорился...  

VIUR пишет:Судя по всему, автор далек от атомной энргетики и не знаком с базовыми принципами системы управления безопасностью АЭС.
В данном вопросе надо не сайтом Росатома руководствоваться а норматиными документами. Для начала как минимум ОПБ 88/97, ну и касательно обсуждаемого вопроса, этим документом. А по хорошему нужно изучить с десяток российских документов и документов МАГАТЭ.
Остановлюсь только на некоторых моментах, не соответствующих действительности:

"Однако, «Росатом» никогда не использовал термин «внутренняя Авария», применяя успокаивающие слова типа: произошла внеплановая остановка энергоблока, автоматика сработала в штатном режиме, уровень радиации в норме"

Это не так. Нет таких терминов в российской нормативной базе. Есть (см. Таблица 1, 2):

Аварии (А01-А04);
Происшествия (П01-П10).

То что вы называете "внутренняя авария", всегда было известно, применялось и применяется под термином "аварийная ситуация - нарушение пределов и/или условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию". При этом под это определение попадает значительно бОльший ряд событий, в отличие от вашего термина "внутренняя авария".

Этот зыбкий переход надёжно преграждает многоэшелонированная защита

Неправда. Разрушение одного из физических барьеров глубокоэшелонированной защиты однозначно трактуется как авария.

Ведь при нормальной эксплуатации атомные станции не представляют опасности для персонала, населения и окружающей среды

Неправда. АЭС должна "не представлять опасности для персонала, населения и окружающей среды" не только при нормальной эксплуатации, а и нарушениях нормальной эксплуатации и при проектных авариях (п.8. ОПБ 88/97).

Странная картина получается. Например, разрыв турбины на тепловой электростанции это крупнейшая Авария, а на атомной электростанции это всего лишь происшествие (нарушение) и даже не инцидент. Почему такое несоответствие? Ведь такая же Авария на Саяно-Шушенской ГЭС унесла многие жизни. Почему существуют двойные стандарты в электроэнергетике для ТЭС и АЭС? Всё очень просто. Видимо, для снижения напряженности в обществе об АЭС приходиться говорить сладкую ложь.

Так же нужно знать и понимать, что при эксплуатации АЭС аварии классифицируются по разным областям - "Авария на АЭС", "Ядерная авария", "Радиационная авария", "Общепромышленная авария/чрезвычайная ситуация". То, что  вы описали на примере разрыва турбины не безусловно попадает под определение "Чрезвычайная ситуация" и конечно все в дальнейшем происходит по тем же правилам, что и на ТЭС. Так что тоже неправду вы пишете.

А если бы вместо 45 нарушений звучало бы – 45 внутренних Аварий

Смотрите снова Табл. 1 и 2. На АЭС есть аварии и происшествия, а все это называется нарушением в работе АЭС.

Какова была бы пища для «Зелёных»!

Да "зеленые" то как раз все это (в отличие от вас) давным давно знают

За последние 5 лет на российских АЭС не зафиксировано ни одного серьезного нарушения безопасности, классифицируемого выше нулевого (минимального) уровня по международной шкале ИНЕС.

Ну а это уже на сайте Росатома неправда написана. Инциденты 1-го уровня происходят почти ежегодно.

    

ВЫРАЖАЮ ВАМ СВОЮ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЗА СМЕЛОСТЬ ПОЯВИТЬСЯ ЗДЕСЬ И ЗДРАВО ЗАЯВИТЬ О СВОЕЙ ПОЗИЦИИ И РАЗНЕСТИ В ДРАБАДАН ТЕМУ.

Советую завести АВАТАРКУ, а то с вопросом полемизировать как то не солидно.
ТОГДА ВЕРНУСЬ К ВАШИМ ЗАМЕЧАНИЯМ И РАСТОЛКУЮ ВАМ ВАШИ ОШИБКИ...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать...
Считаете, что всё элементарно - пусть будет так...  

1. "Не считайте всех болванами...
Чтобы рассуждать, надо хоть что-либо понимать в электроэнергетике...
Даже не желаю оправдываться и доказывать..."
Инженер, надеюсь должен понимать в электроэнергетике, коль уж работает в этой области. Неужели теперь это редкость?

2. "Считаете, что всё элементарно - пусть будет так..."
Непонимаю - у вас есть, чем можно и нужно хвалиться. Смотрите. МЕС у вас пока только заготовка для интеллектуальной системы. Способ получения такой заготовки предложен впервые. Можно всю жизнь проработать, а такого не придумать!
Почему заготовка? Вдумайтесь. Если знание это процесс, А КОНТЕКСТ НЕ меняется, то интеллект исчезает.
Надо еще уметь флрмировать, извлекать контекст и по его изменению принимать решения. Теория аварий потом...

Не ожидал... Вы стали вполне здраво рассуждать!...
Дело не в знании технологии в энерго... Нюанс в том, что в России 300 электростанций и нет даже 2-х похожих по технологии и составу оборудования. Это говорит о том, что сколоченная система для одной электростанции, для других совсем не подходит. К тому же, на электростанции постоянно меняются внешние и внутренние факторы, которые должны оперативно отражаться в алгоритмах расчётов ТЭП.
Поэтому, так прочно Excel застрял на электростанциях...
Внедрение MES мешают корпоративные интересы, заточенные на межусобчики для лёгкости отжима у инвесторов. В этом случае вопрос прогресса стоит на самом последнем месте, пока кто-то сверху не вынудит. Таким образом, осуществляется вяло-текущая политика в отношении любых новшеств.
Нам просто не повезло, так как из-за самоуверенности не успели закрепиться на подножке уходящего поезда.
Остаётся два выхода: бежать за поездом с криком "забыли нас прихватить" или не бежать.
Я выбрал первый вариант с убеждённостью, что сил хватит.
Эта гонка за три года превратилась в наблюдательное хобби с непременным желанием узнать: А что же будет в результате постоянной долбежки всех инстанций с использованием агрессивной рекламы, основанной на парадоксах в электротехнике? Точками для долбежки выбраны чувствительные не решённые проблемы: Перерасход топлива на ТЭЦ и ГРЭС, и предупреждение аварий на АЭС.
К чему я вам исповедуюсь...
Я, как себя считаю человеком рациональным из-за матеметического склада мозгов, пытаюсь постоянно добиваться хотя бы мизерных успехов для достижения основной цели - догнать. Поэтому я пользуюсь методом Проб и ошибок с последующим анализом реакции.
Отсюда огромное количесто релизов...
В данном случае Сизиф не анализировал и не менял траектории...
Ой, что я разговорился...  

"...Поэтому я пользуюсь методом Проб и ошибок с последующим анализом реакции. Отсюда огромное количесто релизов..."
Достаточно одного. Но с позиций открытых систем...
Вы же не хотите или не можете...

boris_mvr пишет:
"...Поэтому я пользуюсь методом Проб и ошибок с последующим анализом реакции. Отсюда огромное количесто релизов..."
Достаточно одного. Но с позиций открытых систем...
Вы же не хотите или не можете...

Скорее не знаю как и не умею...

Получил долгожданное письмо:




БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ.

VIUR пишет:Судя по всему, автор далек от атомной энргетики и не знаком с базовыми принципами системы управления безопасностью АЭС.

Какая у вас АЭС на аватарке за спиной? Что-то знакомое...

Chernov_VF пишет:Получил долгожданное письмо:

БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ.

"БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ." - этого слишком мало...

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:Получил долгожданное письмо:

БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ.

"БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ." - этого слишком мало...

А что будет в самый раз?

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:Получил долгожданное письмо:

БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ.

"БУДУ СОСТАВЛЯТЬ ТЭО из РЕЛИЗОВ." - этого слишком мало...

А что будет в самый раз?

Обосновать их надо, надеюсь, не релизами - опозоритесь!