1. Инженерный подход к использованию IT "Эффект контекста"

"Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей
должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи
и дать впредь соответствующие указания,
а потому господа инженеры должны проявлять инициативу и,
руководствуясь знаниями своей специальности и пользой дела,
прилагать все усилия для оправдания своего назначения".
Циркуляр Морского Технического Комитета от ноября 29 дня 1910 г.

Инженерный подход озвучим так. Практика показывает необходимость ориентации на работу с информационными технологиями, которые полезно задавать как совокупность практических методов, использующих информационные законы и процессы. Человек как интеллектуальная система, существует только как процесс, только как контекстное взаимодействие с окружением, пока только он может создавать и использовать информационные технологии на практике. Поэтому все наши построения должны быть ориентированы, в конечном счете, именно на изменчивость текущего контекста, без чего мы не имеем права говорить о человеке как интеллектуальной системе.

Информационная технология, названная эффектом контекста, ориентирована именно на изменчивость текущего контекста. Эффект заключается в том, что использование простых моделей сообщений о состоянии позволяет сделать решающие выводы, не погружаясь в детали.

Изначально эта технология разрабатывалась и использовалась для управления бизнес-процессами системой для обработки данных и управления рынка [Хакимов Б.Б., Маилян А.А., Маилян А.А., Хакимова А.Б. Патент на полезную модель №51252. Система для обработки данных и управления рынка. Зарегистрировано 27 января 2006. Москва] следующим образом.

Через определённые промежутки времени сообщения о состоянии бизнес-процесса заносятся в символьное поле строкой на языке профессионалов, располагая их в виде столбца - одну строку под другой. Для улучшения зрительного восприятия сообщений можно использовать разделители, аббревиатуры и рисунки. Каждое сообщение отображает состояние процесса в завершенном контексте, а столбец сообщений - изменение контекста. Руководитель, сканируя сообщения слева направо и сверху вниз, анализирует изменения контекста, определяя, таким образом, направление процесса. Затем принимает или не принимает решение о вмешательстве в ход процесса.

Для более детального анализа сообщений можно использовать отображение информации о состоянии процесса с помощью графиков, таблиц, текстовых полей, решения задач математического программирования и подобному представлению информации. Следует отметить, что отказ от использования простых моделей приводит только к ограничению эффекта, но никогда - к его потере. Так выглядит управление бизнес-процессом внешне, со стороны.

Человек приписывает контекст всему и всегда. Сообщения исключением не являются, поэтому любой части сообщения можно поставить во взаимнооднозначное соответствие конкретный образ для представления определенного стереотипа мышления, иными словами, фрейм, а каждой строке - множество связанных между собой фреймов. В этом случае руководитель, сканируя сообщения слева направо и сверху вниз, анализирует изменения фреймов, определяя, таким образом, направление процесса.

Использование языка профессионалов объясняется тем, что он наиболее адекватно отображает знания, в достаточной степени формализован, не возникает случайным образом и для практического использования его достаточно «слегка подправить».

Информодинамика объясняет это так. И формализованный модельный, и открытый системный подход к созданию наук приводит, в конечном счете, только к ограничению контекстной зависимости их языка. Нам всегда требуются возможности контекстно-зависимого языка при описании мира и как открытой, и как замкнутой системы. В первом случае мы исходно имеем построения контекстно-зависимого уровня. Во втором эти возможности обеспечивают учет неформализуемых в принятых соглашениях фактов и вообще существование науки, которая иначе замкнулась бы в ограничениях модельного подхода - контекстной независимости принятых формализмов.

В основе технологии лежат Законы открытого мира, поэтому ее можно использовать во всех областях знания и практики, Например, для изобретения алгоритмов математического программирования и так далее.

boris_mvr пишет: Информационная технология, названная эффектом контекста, ориентирована именно на изменчивость текущего контекста. Эффект заключается в том, что использование простых моделей сообщений о состоянии позволяет сделать решающие выводы, не погружаясь в детали.

Возможно ли в данном случае воспользоваться принципом Черного ящика, т.е. есть входы и выходы, а что творится внутри - неважно.

И да и нет, зависит от области применения. Если речь идет о контекстном управлении технологическим процессом или бизнес-процессом, то Вы правы, именно так и делается. Если речь идет об изобретении, например, алгоритма, то нет, так как все внимание мы сосредотачиваем на "внутреннем содержании этого ящика", здесь входы и выходы "Черного ящика" формируем сами.

boris_mvr пишет:В основе технологии лежат Законы открытого мира, поэтому ее можно использовать во всех областях знания и практики, Например, для изобретения алгоритмов математического программирования и так далее.

Можно ли это как-то объяснить на пальцах?

Например:
[«Увеличение эффективности ньютоновских методов оптимизации. Информдинамический подход» Труды ИСА РАН «Динамика неоднородных систем». Выпуск 14, Том 53. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. ISBN 978-5-397-00676-7]
Дочь дала отчет по аспирантуре в электронном виде, а там в списках трудов авторов нет, завтра вставит, а я не обратил внимания.

Теперь давайте на пальцах.
О контексте найдете все на сайте
http://inftech.webservis.ru ,
набрав "контекст" в строке поиска, там не только на пальцах. Постарайтесь посмотреть, не пожалеете.
Далее, Закон Кармы можно определить, как инерцию формы. Например, карма гальки на берегу моря - сохранить свою форму, для процесса - сохранить направление изменения контекста. Для человека это инерция мышления или сознания. Информация без контекста не существует и наоборот, это тоже Закон. Теперь давайте рассмотрим "Черный ящик".
Запишем значения входов и выходов строкой. Эта строка несет информацию, знание о процессе. Значит несет и контекст. Через некоторое время запишем еще одну строку, одну под другой. И так далее. Столбец строк несет изменение информации (меняются входы и выходы), изменение знания о процессе. Значит несет и изменение контекста. Недаром в информодинамике говорится так. Если знание это процесс, а контекст не меняется, то интеллект исчезает. Это тоже Закон, можно понимать и так. Далее, по изменению контекста, можно определить направление процесса. Согласно Закону Кармы это направление будет сохраняться какое-то время, его достаточно для принятия решения человеком, иначе решение принимает компьютер, но это уже другая тема. Интересно, подобный подход был известен еще 800 лет до нашей эры во времена троецарствия, у меня создалось впечатления, что тогда знали о Законах намного больше, чем в наше время, многие работы меня просто потрясли..

boris_mvr пишет:Если знание это процесс, а контекст не меняется, то интеллект исчезает. Это тоже Закон, можно понимать и так. Далее, по изменению контекста, можно определить направление процесса. Согласно Закону Кармы это направление будет сохраняться какое-то время, его достаточно для принятия решения человеком, иначе решение принимает компьютер, но это уже другая тема.

М-да... К своему стыду ничего не понял...

Это я как-то решил заочно поучаствовать в 2009 в Международной конференции при Институте проблем управления им. Трапезникова РАН "Управление развитием крупно масштабных систем", где представил статью "Автоматизированная система управления производством электростанции MES-T2 2007". И вот мне прислали два тома материалов. Познакомился и сделал вывод, что только наша статья приземлённая, а все остальные витают в облаках со сплошной теорией.

Кстати, снова просмотрел оглавления и нет ничего и близко к вашей терминалогии. Почему?

Просьба: пояснить на пальцах - осталась. Ведь если есть закон, то это вовсе не означает, что он никогда не может быть опровергнут. Законы сочиняют люди в определённых условиях. Вы даёте ссылки. Но это только добавляет неясность.

Помню в молодости был в научных кругах создан язык описания алгоритмов и методы по их оптимизации. Его название не помню, но алгоритм записывался в строку. А сейчас то его нет.

Мне хотелось бы понять информодинамику на простом примере и что без неё не возможно реализовать?

Законы Открытого Мира суть контексты Закона Земного Логоса.
Приведу Вам работу ИНКа (псевдоним, так его прозвали), она даст базовые знания, работа маленькая.

Посмотрите еще работу
[Поляков А.О., Смирнов Ю.М., Турчак А.А. Информодинамические основы организации управления предприятиями и холдинговыми компаниями. СПб: Изд-во СПбГТУ, 2002],
ее можно скачать с сайта
http://inftech.webservis.ru
На нее у Вас уйдет часов 6, читается легко, как художественная, формул и математики там нет, но Вы уже будете на многое смотреть по другому, со мной было именно так.

Две правды.

Москва, 27 января 2007г.

Как известно, человек постоянно нуждается в притоке разнообразной информации, поскольку потребность в ней принципиально не насыщаема. Обычно человек этого не осознает, как и не осознает воздух, которым он дышит. Так же человек «дышит» и на уровне информации, пытаясь из общего потока информации, выделить ту, которая способствует его вооруженности для решения чаще всего отнюдь не идеальных, а прикладных, практических, социальных задач, потому что социальные задачи: потребность в социальном признании, социальной территории, социальном статусе - доминируют. А раз доминируют, то подчиняют себе деятельность по удовлетворению других потребностей. Так деятельность по добыче новой информации подчиняется требованиям, которые возникают в процессе достижения социальной успешности. Это очень важный момент в нашей обычной жизни. Важный, потому что, если человек осознает, что он делает, то он понимает за что платит. А чем собственно платит? Съехавшими набекрень мозгами, потому что они набекренились в сторону социальных потребностей.
Такое положение дел превращает призывы к деятельности, казалось бы совсем не социальной, призывы к духовности, самосовершенствованию, поискам себя в реализацию тех же потребностей - расширить социальную территорию, укрупнить социальный статус, расширить круг признания.
Таким образом, любое, употребляемое нами «духовное» понятие, связанное с целью или задачей, оперативным сознанием сразу же искажается, и переводится в контекст удовлетворения социальных потребностей, и вместо того, чтобы говорить о полноте самореализации, о полноте себя внутреннего, о тотальных вещах, мы продолжаем деятельность по удовлетворению социальных амбиций, реализации на уровне социальных потребностей и территориального императива.
Что же получается? Получается, что, желая достигнуть успешности, мы сами себе обрезаем возможности этого достижения, потому что используем свой потенциал скособочено, перекодируя его в контексте социальных потребностей. Содержание же нашего сознания в той части, которая связанна с удовлетворением социальных потребностей, обусловлено внешним социальным давлением, спросом, заказом, наследованием, давлением актуального Мы, которое само по себе есть ограничение. В результате мы попадаем в узкий коридор допустимых решений, причем этот коридор мы сами себе выстраиваем и пытаемся решить свои жизненные задачи, не выходя из него.
А поскольку противопоставить внешнему обуславливанию чаще всего нечего, то в этом коридоре возможных решений, которые мы сами для себя установили, мы очень часто попадаем в ситуацию «безнадега. ру», т.е. в ситуацию, когда решения нет, что естественно вызывает пессимизм, депрессию, угасание мотивации, отсутствие плюс подкреплений.
Это психологическое явление сужение коридора возможных решений, абсолютно практическая вещь. Если бы каждый был в состоянии увидеть в своем сознании этот коридор и найти способ его расширить, то успешность росла бы с каждым сантиметром расширения.
Когда вы приходите на какой-нибудь тренинг или консультацию, или читаете какую-нибудь литературу на тему, как стать успешным, прежде всего, вы должны быть в состоянии оценить, это сужает коридор ваших возможностей или расширяет. Если это сужает и без того узкий коридор ваших возможностей, то, естественно, все, что вам остается, это бесконечно повторять: «Это не возможно, потому что... Это очень трудно, потому что... Я этого не смогу, потому что. Мне этого не дадут, потому что…» Причем вы будете совершенно уверенны, что это внешний мир так не справедлив к вам. Но это не так - просто в пространстве вашего оперативного сознания очень узкий коридор возможных решений.
Одна из целей наших бесед состоит в том, чтобы, осваивая навыки внутренней работы, вы могли бы расширить коридор возможных решений. Этот процесс сродни медицинской процедуре расширения сосудов при помощи зонда извне. Этот зонд извне может у вас возникнуть, если возникнет осознавание механизма, и вы сможете стать грамотным пользователем. И тогда вместо того, чтобы тратить психологические ресурсы на сопротивление, замещение и вытеснение, можно потратить эти ресурсы на изучение, освоение и грамотное пользование, тех механизмов, которые есть.
Воспользуемся онтопсихологией Минигетти. У него есть замечательное описание процесса нашей жизнедеятельности.
В потоке реальности наша субъективность оформляет себя.
Что имеется в виду? Всеми имеющимися у нас органами восприятия в каждый момент мы воспринимаем огромное количество информации, но наше оперативное сознание фиксирует из этого несметного потока информации ничтожно малую часть. Таким образом, между нашим реальным бытием и нашим осознаванием этого бытия, огромная пропасть. В бытие мы погружены в реальность тотально, и собственно говоря, бытие есть контакт нашей субъективности с реальностью. Это бесконечный процесс, бесконечный в смысле актуальной жизни, бесконечная деятельность по овеществлению того потока информации, который идет на нас, как реальность, т.е. бытие есть процесс, некое движение. А вот названное и сделанное не есть процесс. Это объект, нечто фиксированное. И, прежде всего, фиксированное в слове.
Мы можем оперировать обозначениями не имея в виду ничего обозначаемого и эта способность нашего сознания дает нам возможность создавать то, что в природе не существует. Так мы сделали цивилизацию, т.е. человеческую реальность, по определению внеположенную природе, как таковой, как бытию. Будучи сделанной, эта реальность принципиально не может быть тотальной. Мы можем ее описать как некую систему, распределив на разные блоки и установив между этими блоками различные связи. Чтобы синхронизировать работу отдельных элементов системы нам нужно нечто, чья задача – синхронизация, без которой система, как целостность, будет все время испытывать сбои. Таким задающим генератором в человеческой реальности является конвенциональное время. Если мы на мгновение представим себе, что исчезли все часы, то мы в результате исчезновения современного задающего генератора будем отброшены в далекое прошлое и начнем синхронизироваться по солнцу и звездам. Первые цивилизации возникли благодаря созданию астрономии. Это было единственное, что могло синхронизировать деятельность отдельных очагов, частей, групп в человеческой реальности.
Сегодня задающий генератор – это электронные часы минимальных размеров, которые давно перестали быть неким раритетом и социальным символом. «Знание времени» превратилось в обыденную вещь.
Бытие не фиксировано, оно процессуально. Оно не фиксировано, потому что виртуально. Возникновение и исчезновение, которое мы называем жизнь и смерть, для реальности это способ функционирования. Бытие также проницаемо, потому что пространство реальности ни во что не помещено. Мы привыкли мыслить следующим образом: все в пространстве, но само пространство не во что не помещено, хотя существуют изысканные теории, по которым пространство это чрево Бога, что бог, пожелав создать вселенную, сжал себя, раздвинул, и там в этой раздвинутости образовалась великая пустота, и появилась в ней наша вселенная. Но в данном случае даже назвав, мы не можем сделать, и потому это спекуляция, т.е. рациональная адаптация. Не знаемое, не явленное рационально, адаптируется в названное и этим все таки в как бы существующее. С этой точки зрения, действительно, Бог и есть Слово. Без слов мы не можем, без часов мы не можем. Субъективное время не конвенционально. Синхронизироваться по субъективному времени невозможно. Существует замечательная работа отца Павла Флоренского о правде бытия и правде смысла. В своих размышлениях он утверждал, что две эти правды – это необходимая парность и в тоже время, они нигде не пересекаются. Человек единственное существо, соединяющее в себе эти две правды, ибо он обладает логосом, т.е. владеет словом и в тоже время, как и все погружен в реальность.
Как же его не разрывает? Как же он это совмещает? И совмещает ли? Способность человека соединять в себе самом две правды делает его уникальным явлением. Он не всегда это осознает. Но очень часто меняет аргументацию с одной правды на другую. Он может аргументировать словом, логосом, смыслом, а может ни с того ни с сего перейти на аргументацию бытием, ссылаясь на его виртуальность, процессуальность и проницаемость. Сейчас модно, если внимательно прочесть труды очень мной уважаемого Минигетти, модно обещать погружение в бытие и приобретение таким путем социальной успешности. Тот самый «набекрень», о котором я говорил в начале, очень легко прочитывается в словесно логических комбинациях, которые предлагаются на рынке «духовности». Еще с начала эпохи Просвещения все скособочивалось в сторону логоса, и нам обещали, что еще чуть-чуть и мы саму реальность ухватим, назовем, и, наконец-то, освободимся от стихии бытия, но ничего не получилось. Хотя мечты эти существуют и доселе. Поскольку с бытием наиболее связанна наша телесность, во всей ее полноте, то хорошо бы телесность превратить во что-то сделанное. Одна проблема. Даже в самых смелых фантазиях не удается придумать, как сделать мозг. Если бы можно было сделать мозг, то реальность бы просто исчезла бы. Бытие бы исчезло, осталось бы только названное.
Живя в дихотомическом мире и постоянно его, оценивая по дихотомической системе, мы никак не можем усвоить тот факт, что может быть сразу две правды, и ни одна не лучше и не хуже другой. И ни одна, ни главнее и не менее главная. Если мы объявим, что бытие главнее, то тогда логично полным ходом двигаться назад, вспять, к истокам цивилизации, ко временам, когда не было почти ничего сделанного. Если демаскировать знаменитый лозунг «назад к природе», то получается – из городов в лес и срочно отращивать шерсть. «Вперед от природы», то окажемся в каменных джунглях, и признаем их, как лучшее экологически наиболее выгодное место для такого существа, как человек. Один из недавних социологических опросов показал, что шестьдесят процентов населения России хочет жить в Москве. И чего их сюда всех тянет? Это царство логоса, он здесь торжествует, а природы почти нет, никакой стихии, и социальные возможности при этом особенно велики.
Сложность человека состоит в том, что он не может избавиться от двойственности. И какие бы изысканные психотехнологии с древних и до наших времен он не применял, только смерть избавляла его от двойственности. Поэтому умертвление природного начала, означало попытки все свести к логосу. А сознательное лишение себя сознательности, это логика, приводящая к бытию, без логоса, без слов, без смысла.
Но существуют различные артефакты, которые показывают, что логос имеет какую-то тропинку к бытию. Во все времена существовали мыслители, искавшие решение проблемы - как же не ущемляя ни одну из правд, пребывать в этом мире. И что будет, если мы найдем баланс двух правд?
Этот баланс, как бы задан, это мы сами, человеки, ибо мы в себе содержим и то и другое, обе правды, и только в себе. Во вне этого нет, во всяком случае, мы ничего об этом не знаем. Мы пытаемся создать идеальные существа, с помощью логоса, смоделировать на уровне слов некие существа, которые тоже в себе содержат эти две правды, но не получается, по той простой причине, что опять мешает телесность. Дело в том, что, если такие существа есть, то они погружены в реальность, если они погружены в реальность, то у них должна быть телесность дабы поток реальности превращать в некую форму, а если у них есть форма, то почему мы ее не воспринимаем?
Тогда мы создаем идеальную территорию под названием «другие пространства», заселяем ее идеальными существами, при этом избегаем конкуренции за реальные пространства. Человеческие усилия, фантазии, воображение, все «слово о слове, обращенное к слову», в течение тысячелетий пытается найти партнера, который находится в таком же сложном положении, но уже эту задачу решил. И вот эти, решившие задачку, нам, конечно, это все и расскажут. Либо расскажут, как избавиться от одной из правд и так стать цельными, либо расскажут, как это все сбалансировать.
Попробуем в самом человеке, его телесности и его разумности найти нечто, что может позволить существовать одномоментно обеим правдам. И это нечто есть. Это нечто называется словом «целое».
О чем мы может сказать, как о бесспорно целом? Пожалуй, пространство. Что это целое или одно? Одно. Потому что целое состоит из некоторого количества вещей, но сущность этих частей самое целое, т.е. вне целого они не существуют. Тогда можно сказать, что пространство состоит из набора объемов, ограниченных тем или иным способом. Таким образом, из абстрактного пространства мы попадаем в конкретное пространство нашего пребывания в мире, которое мы же сами и расфасовали в различные объемы, отграничив их различными способами. Объем этого зала ограничен стенами, потолком и полом. Объем какого-нибудь СКО, т.е. системы конденсированного опыта, ограничен в нашем сознании каким-нибудь определенным содержанием, ассоциативным, или травмирующим, или положительно эмоционально окрашенным. Для того, чтобы простое одно мысленно перевести в целое, нам нужно представить его состоящим из некоторого количества частей. Таким образом, идеальное одно – это ноль. А идеальное целое – это минимум три. Да, нет, или. Три считается числом сознания.
Чем же целое принципиально отличается от системы? Любое целое может быть представлено в виде системы, структуры, но не всякая система может быть представлена как целое.
Целое, (и это и есть та гипотеза, которая послужила основанием метода качественных структур), отличается тем, что в качестве фактора целостности, выступает ноль или точка и естественно, в человеческом сознании это отразилось в создании самой известной системы координат – крест, точка пересечения – ноль. Индусы называла это великая пустота, великое ничто, которое есть основа всего, будучи ничем. Что же нам мешает делать по принципу целого или хотя бы мыслить по принципу целого? Все та же проблема. Что такое «или»?
Если мы возьмем все пространство, которое одно и введем в него центр, ноль, мы получим предельно абстрактное целое. Дальше мы нолем можем назвать кого угодно и что угодно. С этого момента у нас есть целое. Это целое, (заметьте еще одно очень важное свойство целого) не имеет четко очерченных границ. Никакое целое не имеет четко очерченных границ. Но имеет этот некий узел, некую точку, превращающую одно в целое. В организме пытались обнаружить задающий генератор и не обнаружили, что позволяет предположить, что организм целое, а не система. А если он целое, то есть эта самая точка. На мысль об этой точке меня навело чтение работ Ю. Лотмана. При непосредственной встрече с Юрием Михайловичем в совместном общении мы пришли к мысли, что так мыслить можно, и корректно можно назвать эту точку, точкой координатора. Характеристики этой точки нулевые по отношении к другим аспектам целого. Теперь попробуем помыслить целое, состоящее из двух сложных других целых. Реальность, про которую мы не знаем, целая ли она, потому что мы не можем помыслить её как целое, не введя каких-то дополнительных параметров, не поместив в нее некий центр. Этот нулевой центр, вписывающийся в пространство реальности, можно назвать Дух. Что такое Дух? Ничего и все. Где он находится? Везде и нигде. И в тоже время он делает живое живым. Мы можем взять еще более чистый ноль. «Я». Что такое Я? Ничто. Но это, то, что позволяет каждому из нас воспринимать себя, как целое, выделенное. Если мы целое, то четких границ это целое не имеет. Само по себе слово Я ничего не обозначает. Мы им пользуемся для обозначения своей субъектности, но оно само по себе к этому не привязано.
Ну, а дальше? Мы помещаем Я в точку координатора реальности. И мы уже можем мыслить о реальности, как о целом, частью которого являемся мы, но и она сама благодаря этой простой мыслительной операции становится частью нас. Сущность части в целом, есть самое целое. Значит, из того, что мы называем субъект и реальность, мы можем из двух сделать одно целое, переведя эти два мыслительных объекта в один – Я. Заменив сложно составную систему под названием субъект, простым утверждением –Я, получаем некое целое, в точке координатора, которого Я, не имеющее четко очерченных границ, и это уже есть не реальность и не субъект. Это и есть, как говорили древние, пространство присутствия. Если вы совместили на уровне логоса, воображаемый ноль, точку, без содержания, как центр реальности, с нулевой точкой субъекта, а она звучит, как Я, это тоже ноль. Если «Я» – Никто и зовут меня Никак, то появляется некое целое частями которого являются реальность и субъект. Древние назвали это пространством присутствия, а само переживание этого события просветлением, потому что это целое обладает такими качествами, как процессуальность, виртуальность и проницаемость. Если в точку координатора реальности мы помещаем, как Дух, то получаем пространство божественного присутствия. Или более современно – пространство, в котором время разворачивает знание. Или на языке Большого целого – пространство, имеющее своими частями вечность, бесконечность, воплощенность..
Теперь возьмем очень известное изречение Иисуса Христа: «Я есть истина и путь». И другое известное изречение суфийского мудреца, который вышел на площадь и сказал: «Я Бог». Его за это четвертовали. У них не было мании величия. Они говорили о Я. Возьмем одну из дзенских практик с задаванием одного единственного вопроса: Кто Я? Или другая практика: Я не это, не это, не это…….. Что остается в остатке? Ноль.
Таким образом, говоря современным языком в этой ситуации, Я – это метка на потоке реальности. Как угодно можно назвать её дополнительными словами, но суть состоит в том, что мы можем помыслить свою субъектность и реальность, как целое, в котором Я метка на потоке реальности. А зачем нам это все?
Мы начали с того, как же жить с двумя правдами? Если мы в состоянии мыслить и организовать пространство своего сознания, как целое, то оно максимально уподобляется потоку реальности, который оформляет наша субъективность, т.е. возникает возможность практически реализовать постулат – познай себя, как часть мира и мир, как часть себя и на основании этого осуществить резонанс между субъективной и объективной реальностями. Между правдой бытия и правдой смысла. Размышляя, таким образом, мы можем рационально, без привлечения каких-то сказочностей, обосновать возможность резонансных отношений, т.е. возможность перевести логос в режим процессуальности, виртуальности и проницаемости без потери формы. Таким образом, в наше распоряжение поступает ресурс целого. То самое, что не равно сумме частей целого, это тот ресурс, который мы не можем получить из социальной, сделанной реальности. Сделанная реальность потребляет наш ресурс. И вознаграждает, так или иначе. Но, если мы в состоянии мыслить категориями целого, и можем установить действительные, т.е. объективизируемые резонансные отношения между нашей субъектностью и реальностью, мы имеем возможость доступа к ресурсу целого.
Мы начали с того, что наша субъектность получает каждое мгновение в тысячи раз больше информации, чем обрабатывает наше сознание.
Как же оперировать целым? Как на основе этого мыслить, используя мышление для решения умственных задач, и перейти от осознавания к решению? Как мыслить не четкими множествами с опорой только на нулевую точку? Как включить объемное мышление?
Для этого в нашем сознании существует такое место, которое называется переживанием. Напоминаю, переживание – это часть деятельности сознания. Эмоция – это реакция на ситуацию, чувства – это производное от системы отношений. А переживание – это деятельность сознания. Так вот переживание, как форма деятельности сознания, дает нам возможность решать задачки, оперируя нечеткими множествами, т.е. мы получаем шанс сильного развития того, что принято называть интуицией. Переживание, использует бессознательное или базовую память, которая неизвестным пока образом, фиксирует все касание нашей субъектности к реальности, весь объем этого касания, не выделяя из него узкий коридор возможного, это, то, что Василюк назвал «предельно сложным внутренним миром». И с другой стороны, воспринимать поток реальности в аналоговом режиме, on–line, т.е. воспринимать внешний мир, как предельно сложный... Таким образом, порождается то, что у Василюка называется творческим переживанием, а в древних текстах просветлением.
«Нет разума для несобранного и нет для несобранного творческой мысли, а для не имеющего творческой мысли нет мира, а для не имеющего мира - откуда быть счастью?» (Бхагаватгита)
Не собранное, значит не целое, у не целого нет разума, есть умозрение, для не имеющего разума нет мира, естественно, не целое не может помыслить о целом. Для не имеющего мира нет творческой мысли, нет и тотального переживания, для не имеющего тотального переживания, откуда быть счастью? Есть только желания и как учил нас Будда, порождают эти желания одни страдания. Либо страдания по поводу не реализуемости желаний, либо страдания по поводу того, что желание реализовалось и тут же исчезло.
Подведем некоторые итоги. Объемное мышление – это оперирование не четкими множествами, представленными в сознании в форме целого, оперирование с помощью той части сознания, которая есть переживание, ибо переживание – единственная часть сознания, которая может работать с базовой памятью, может соединить материал информационной базовой памяти с текущим контактом субъектности и потоком реальности в режиме on-line. Это и будет объемное мышление. Заманчивая штука.

***
Теперь по поводу «понял - не понял». Что такое «понял»? В большинстве случаев, когда человек говорит: «понял» – это значит, он объяснил новое, имеющимся старым. Приспособив, таким образом, новое понятие к себе и успокоился. «Я понял!»
Существует другая, активная позиция, когда «понял», это значит себя перестроил в соответствии с новым понятием, т.е. переструктуировался, в пределе – трансформировался. На другом языке, преобразился. Есть вещи, не предназначенные для понимания. Их не возможно приспособить к себе такому, какие мы есть, но себя к ним приспособить притянувшись, трансформировавшись, возможно. Когда человек говорит «не понял» – это шанс на преображение. Когда человек говорит «понял», шансов уже нет. Пауза между - услышал, узнал, и понял, освоил, умею пользоваться, - эта пауза и называется – не понимаю. Действовать, делать усилия в условиях «не понимаю», по другому называется – стоять лицом к неизвестному. Быть в потоке лицом к неизвестному, значит быть проницаемым для света. Или стать потоком…
Как вы сами понимаете, ни социального заказа, ни спроса, ни, тем более социального давления, на таких существ нет. Либо это нужно тебе, либо это не нужно никому. Когда человек пытается себя и окружающих замотивировать тем, что это нужно человечеству, это, конечно, мотивирующая иллюзия. Но она чревата тем, что между Я – Бог, появится Петя – бог, Ваня- бог, Ахмет бог, Дуня – бог, т.е. мания величия. Что для процессуального, виртуального и проницаемого, имеет прямо противоположное значение – ухваченного, удержанного, фиксированного.

***

О практике. В тех традициях, которые я воспринимаю, как живые, существует правило двух правд – постижение и преображение. Не возможно постижение без преображения и не возможно преображение без постижения. Постижение есть обоснование практики, практика и ее результаты есть обоснование преображния, если это действительно практика. А не тренировка. Или дрессировка. Что же такое практика с точки зрения постижения? Практика – есть взаимодействие с пространством потока реальности до предельного результата, который, кстати говоря, везде сводится, сходится во всех известных мне источниках к проницаемости, т.е. практика работает до того состояния, когда человек, образно говоря, не отбрасывая тени, в состоянии пропускать сквозь себя поток реальности. Прежде всего, это связанно с наработкой пространственных взаимодействий. Что такое пространственные взаимодействия? Название этому предлагаются самые разные. Мне очень нравится термин, введенный О.Г.Бахтияровым – деконцетрация. Есть еще очень хороший термин – распределенное внимание. Восприятие пространства Присутствия, причем на уровне телесности. Той самой телесности, которая и оформляет наш контакт, наше соприкосновение с реальностью в некое действие, т.е. в процессуальность. Один раз я видел то, что меня действительно ошарашило. При мне человек подошел к стене, ввел в нее руку по запястье и вынул ее. У меня нет никакой объяснительной системы для этого факта. Я видел много разных объективаций, но чтобы ошарашило?! Надо мной все смеялись, а я, понимая, смехотворность этих усилий все-таки искал в этом хоть какую-то хитрость. «Не уверуют, а только убоятся». Мне не было страшно, но тогда я понял, что такое ноль в сознании – ни слов, ни чувств, ни мыслей, ничего. Практика несет в себе серьезный соблазн, если она отрывается от постижения. Так же как и постижение несет в себе соблазн, если оно отрывается от практики. Опять та же проблема двух правд. Людям кажется, что постижение вещь не обязательная, поскольку все равно непонятная. Им кажется, что достаточно практики и все произойдет. Что-нибудь, конечно, произойдет, но что?
Наверное, некоторым известно, что часто случается со спортсменами спорта высоких достижений после окончания карьеры. Так и здесь. Куда исчезают смелые духовные искатели экспериментаторы после тридцати пяти лет?
Тридцать пять лет работая с людьми и стараясь делать это осмысленно, я пришел к выводу, что в основе практики должны лежать несколько простых, простых в смысле имеющих возможность объективизации, принципов.
Первый принцип – это пространственность, т.е. нужно дать человеку возможность научиться дифференцировать свои пространственные ощущения, и таким образом создать систему ориентации для необычного восприятия.
Второй принцип - дать человеку возможность дифференцированно воспринимать и управлять энергетическими ощущениями.
Вся моя практика, изучение различных источников и общение с различными тренерами и инструкторами показала мне, что если в методике есть элемент пространственности, то она обязательно работает, т.е. объективизируется в определенные результаты. Если такого элемента нет, методика не работает по отношению к заявленным целям. Она дает какие-то результаты, но они никакого отношения к заявленным целям не имеют. Если человек в состоянии дифференцированно воспринимать и управлять своими пространственными и энергетическими ощущениями, то такая методика работает.
Техника безопасности включает в себя только один пункт: движение должно происходить по принципу улитки, ничего не пропуская. Пример улитки, переползающей через лезвие бритвы. Если же человек пытается превратить практику в спорт по принципу выше, дальше, быстрее, то это чревато различными отрицательными психосоматическими последствиями. И, естественно, все это должно сопровождаться постижением, т.е. освоением языка, соответствующего новому этапу практики.

***

А теперь не совсем рационально, скорее эмоционально чувственно. Пожертвуем точностью ради глубины, перейдем от научного языка к художественному.
В каждом человеке живет некое существо, чаще всего очень юное, которое можно назвать душой, можно сущностью, можно ребенком. Это существо, та часть нас, которая развивалась в начале исключительно за счет переживания. Его взаимоотношения между внутренним субъективным и внешним объективным строились на языке переживания.
В определенный момент времени это существо было заблокировано в процессе социализации для того, чтобы перейти на язык слов, для того, чтобы человек мог стать социально адаптированной личностью. Это существо воспринимает все, как плод в утробе матери, в нашей субъективности это так и осталось плодом. Древние часто называли это существо бессмертной душой. Понимая, что что-то такое есть и живое и оформленное, но почему-то запертое. Вот этому существу часто бывает очень больно. Оно абсолютно не приспособлено к тому образу жизни, который мы ведем. Оно делает нас в определенные моменты разочарованными идеалистами. Мы воспринимаем нечто не определенное и чувствуем часто, что вокруг все такое дерьмо, и в этом дерьме такая чистота вынуждена пребывать..
Потому время от времени возникают всякие идеи, мысли и образы, как бы это все преодолеть. В силу индивидуальных особенностей меня эта тема всегда очень волновала. Хотя я и художественный человек, когда я мыслю, я стараюсь видеть это воплощенным. Я всегда думал, как же решить эту проблему, возможно ли это?
Возможно ли дать этому существу жизнь? Как это сделать? Если мир, в котором мы пребываем, вся эта сделанная реальность пока что еще очень далека от его нужд и потребностей. Можно ли найти путь решения этой задачи? Можно. Нужно построить сделать для этого существа мир во внутренней своей реальности. И это и будет священная земля. И это и будет святое место вашей единичной субъективности… И вот в этом, построенном вами для этого существа мире оно сможет жить и отблагодарит вас, дав вам определенную помощь для действий во внешнем мире. Но этот мир для него надо построить, он сам собой не возникнет. Для этого не достаточно фантазий, это очень трудная, но и радостная работа. Ведь строить надо слушая это существо, так как ему надо, а не так, как вам кажется, что надо. Не для того, чтобы жалеть и утешать, а для того, чтобы слышать и строить для него этот мир. Мир святого. Для вас святого. И потому: Молчи, скрывайся и таи
И чувства, и мечты свои —
Пускай в душевной глубине
Встают и заходят оне
Безмолвно, как звезды в ночи, —
Любуйся ими — и молчи.

Если вы сумеете для этого существа такое место построить, вы будете всегда иметь внутреннюю опору, не зря древне говорили: храм божий внутри нас. Святое место не предназначено, для посещения другими. Оно предназначено для вас и этого существа. Хотя это тоже вы. Это ваша сокровенность. Если вы сохраните такое место, то эта сокровенность во многом поможет вам пребывать в мире, не теряя активности воплощения.

"Кстати, снова просмотрел оглавления и нет ничего и близко к вашей терминологии. Почему?"

Скажите какие оглавления смотрели и о какой терминологии идет речь?

Самый простой способ - набрать на сайте в строке поиска этот термин.

boris_mvr пишет:Это психологическое явление сужение коридора возможных решений, абсолютно практическая вещь. Если бы каждый был в состоянии увидеть в своем сознании этот коридор и найти способ его расширить, то успешность росла бы с каждым сантиметром расширения.

Прочитал... К сожалению, я плохо воспринимаю любые нравоучения, как правильно надо жить, от кого бы они ни шли.

Если я не имею, того, чего бы желал, то в этом виноват я сам, и никакие теории мне не помогут. Тогда, зачем они? Другое дело, что знание информодинамики пожет лучше решить какую-либо проблему, связанную с информатизацией в электроэнергетике. Но пока только рассуждения.

С многими выссказываниями в статье можно спорить. Но это ничего же не даст.

Это как друг из Москвы прислал мне кипу книг о внеземной цивилизации. Ну, посмотрел я, и не оценил порыва. К сожалению, я очень рационален.

В статье ни слова не сказано о распознавании образов. А ведь это основа мыслительной деятельности. Человек мыслит образами. Если он услышал новое слово, то он его не будет понимать, пока не построит логические цепочки с другими словами, а следовательно с образами.

Поэтому, для меня информодинамика - новое слово, а понять его не могу, пока не построю такие цепочки не из тех понятий, которые предлагаются, а которые мне будут понятны.

Пока на пальцах объяснение не получается...

Отсюда надо было взять Закон дихотомичности и, как нужно понимать практику, кстати понимание это известно давно. Вот и все, что надо было взять. В информодинамике говорится об информационных Законах, и много, но многого нет, наука-то ведь официальная, но официальная наука Закон дихотомичности и трактовку практики признает.

Теперь потратьте часов 6 на книгу и все встанет на свои места. В информодинамике, кроме специальных работ, нет формул и математических доказательств, нужен только кругозор, причем изрядный, сами главы школ об этом говорили (путь к Миру Открытых систем). На пальцах не объяснить, об этом прямо в предисловии (путь к Миру Открытых систем) пишется, проще взять готовый результат.

boris_mvr пишет:На пальцах не объяснить, об этом прямо в предисловии (путь к Миру Открытых систем) пишется, проще взять готовый результат.

ИНФОРМОДИНАМИКА или Путь к Миру открытых систем

http://rudocs.exdat.com/docs/index-425885.html

Вот выдержки:

1) Информодинамика дает то главное, что всегда надо искать в общесистемных построениях – понимание сущности информационных явлений, их взаимосвязи и связи с явлениями энергетическими, включая в совокупность информационных явлений и интеллект, разум, вообще все процессы с динамикой высоких порядков.

2) Сложность открытых систем (требующая информационного определения понятия сложности), интеллект и управление во взаимосвязи с информационными потоками (сущность которых в открытом Мире никак не укладывается в существующие сегодня их определения) образуют неразрывный набор проблем, без выработки обобщенного, системного взгляда на который их конструктивное понимание невозможно.

3) Несмотря на все попытки объявления “базирования интеллектуальных систем на твердом математическом фундаменте”, настоящая математика эту тематику к себе практически не подпускает.

4) Теория ИСУ (интеллектуальные системы управления), предложенная как прикладная теория, позволила не только выйти на осознание информации как феномена, но и по новому рассмотреть глобальные проблемы организации подходов к созданию информационных систем, в том числе и систем “инженерно” интеллектуальных.

5) ТСС (теория структурной согласованности) можно рассматривать как современный вариант общей теории открытых систем, как не только теоретическую, но и практически полезную разработку, которую можно назвать “технологией познания”, ибо на метауровне существует не теория, но только технология познания как совокупность инструментария и правил. Не может существовать общей теории в виде “более строгом”, чем технология конструирования открытых систем.

6) Все остальное в ТСС – чистая феноменология, установление тех общих законов (правил), которые непреложны для всех без исключения систем, обладающих способностью существовать в режиме активного взаимодействия с окружающим Миром, свойствами самоорганизации и интеллекта (разума), причем совершенно не зависимо от того, из чего эти системы сделаны и как эти системы устроены.

7) ТСС – это универсальная метатеория (метатехнология), защищающая нас от засилья так называемого “модельного подхода” и текущего “аксиоматического обоснования”, на основании подбора составных частей которых в системно-сложных ситуациях можно получать любые доказательства и подтверждения.

8) Удается установить, что информация (в общем смысле, как природное явление, феномен) – это многоуровневая система вложенных динамических процессов взаимодействия потоков данных (текстов) и структур (контекстов), организованная в соответствии с законами (правилами) балансировки потоков как внутри уровней (текстов и контекстов), так и взаимобалансировки уровней. В целом феномен информации оказывается равноподобен феномену интеллекта (разума).

9) “Внутри” оболочки (уравнений) информационной машины в смысле изначального, общего формализма ничего нет по определению, по способу ее устройства. Существует только набор правил организации уровней процессов взаимодействия данных и структур, т.е. некоторый набор правил для порождения более чем счетных множеств формализмов, причем как адекватных реалиям физического мира, так и “чисто виртуальных”.

10) Открытые системы существуют как непрерывный процесс взаимодействия, Мир открытых систем – это Мир динамический, Мир, конструируемый непрерывно. Адекватно воспринимать его может только аппарат, ориентированный на технологические правила организации этого процесса.

11) Хватит считать информатику свалкой работ априорно кибернетического прикладного назначения. Это одна из наиболее общих наук (если не самая общая!) после ее перехода на уровень информодинамики. Если хотите – тот самый общий инструмент всеобщей технологии познания.

12) Если нужна практика – реализуйте, пожалуйста. Архитектура Вертикальной машины и даже набор команд в книге описаны с подробностями, достаточными для начала работ по ее реализации. Вот тогда мы все и получим “инженерный аналог” резонатора информационного поля и всё к нему привходящее. Пусть человек продолжает брать патенты на свои кибернетические изобретения. Природа давным-давно “взяла патент” на все остальное. И за неграмотное использование ее патентов человеку приходится платить сполна.

13) Но просим читателя помнить: от проблемы системного контакта с открытыми информационными и информационно-энергетическими образованиями на их языках и в их “динамических правилах игры” уйти уже нельзя, а все ранее предложенные фундаментальные построения (если посмотреть беспристрастно, т.е. “системно и не модельно”) пока этого контакта на должном уровне не обеспечивают.

СПАСИБО ЗА НАУКУ!!!

Естественно, прочитал не всё, но есть отдельные моменты, к которым вернусь.
Невольно сравнивал с нашей MES-Системой. Получается, мы на правильном пути, что не может не радовать. А раз так, то кое-что возьму на вооружение.

Тогда вопрос: C широким изучением информодинамики появятся ли в России экстраординарные разработки?

Верно, на правильном пути, не обязательно должен быть SQL-server, это может быть и файл-сервер, имейте это ввиду. У меня SQL-server, но и задачи другие решаю. Одна из них - единое информационное пространство, его структура на базе теории искусственного интеллекта.

В России экстраординарные разработки давно появились. Создатели qW вынуждены были продолжить разработку за рубежом, одну из них разработал сам, патенты есть. Но все это ни хрена никому не надо. В этом все и дело.

Когда дойдете до субъектно-объектного взамодействия, то напишите, в Вашем случае он будет на несколько порядков проще.

Нужно понять еще один момент: информационные объекты без контекста не существуют. Объясню следующим образом.
Примеры из практики. Земельный участок в контексте "нежилое строение" имеет одно описание, в контексте "жилое строение" имеет другое описание, в контексте земельного участка имеет описание, отличное от указанных выше. И так далее.
Поэтому объекты всегда идентифицируются наименованием и контекстом, в котором они рассматриваются.

Приведу еще один пример. Известь в контексте "химия" это сложное химическое соединение, а в контексте "овощеводство это просто элемент питания растений. В последнем случае требуется описания типа: где купить, как доставить, как вносить и так далее.

В своей области Вы найдете немало таких примеров, пытаюсь на пальцах доказать, что информация без контекста не существует и наоборот.

Забегая вперед, скажу, что тексты на файл-скрвере Вы можете группировать по принципу контекста.
У меня, например, типов данных свойства может быть сколько угодно, включая пользовательские, разумеется, но на сервере все храниться в текстовом виде, так что мог бы использовать не SQL, а файл-сервер, но работа с SQL-сервером намного эффективнее.

boris_mvr пишет:В России экстраординарные разработки давно появились. Создатели qW вынуждены были продолжить разработку за рубежом, одну из них разработал сам, патенты есть.

Нельзя ли несколько по-подробней?

boris_mvr пишет:Поэтому объекты всегда идентифицируются наименованием и контекстом, в котором они рассматриваются.

В своей области Вы найдете немало таких примеров, пытаюсь на пальцах доказать, что информация без контекста не существует и наоборот.

А можно ли понимать в нашем случае следующим образом:

Объект - оборудование; Наименование - тип оборудования; Контекст - показатели

Следующий уровень:

Объект - показатель; Наименование - наименование показателя; Контекст - алгоритм расчёта

boris_mvr пишет:У меня, например, типов данных свойства может быть сколько угодно, включая пользовательские, разумеется, но на сервере все храниться в текстовом виде, так что мог бы использовать не SQL, а файл-сервер, но работа с SQL-сервером намного эффективнее.

В нашем случае вся настройка идёт на локальной машине. Из-за сильной динамики никакая иная конфигурация не подходит. Затем все настройки трансформируются на сервер.

Все стать о qW собраны на сайте, достаточно набрать "qW" в строке поиска, о нем много написано в пути к миру открытых систем, студенты на qW пишут дипломные работы, лучшие можно посмотреть на сайте. qW начали разрабатывать, примерно, в 1975 году, БД - двоичная. Для реляционных БД тоже есть разработки интеллектуальных систем - на сайте прочел, но их подробное описания не встречал. Свой подход описал, пусть не подробно, но представление получить можно.
Давно уже предлагал этот подход, но все в пустую. Отвечали, примерно, так. Нам это и даром не надо, мы вам заплатим, если вы лишите нас наших систем и разработок, лучше всех. Так ответили, например, в порту.

Безусловно, можно. Если контекст предопределен, то его можно не указывать.

boris_mvr пишет:Все стать о qW собраны на сайте, достаточно набрать "qW" в строке поиска, о нем много написано в пути к миру открытых систем, студенты на qW пишут дипломные работы, лучшие можно посмотреть на сайте.

Лучше если приведёте ссылку о qW c демоверсией.

Разработка не моя, В Интернете набирал в поиске "qW". Для qW надо купить БД (не реляционная) и рабочие места, хотя бы 1, стоит дорого, на момент 2005 года, порядка, 17000 долларов. Как сейчас не знаю.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Поэтому объекты всегда идентифицируются наименованием и контекстом, в котором они рассматриваются.

В своей области Вы найдете немало таких примеров, пытаюсь на пальцах доказать, что информация без контекста не существует и наоборот.

А можно ли понимать в нашем случае следующим образом:

Объект - оборудование; Наименование - тип оборудования; Контекст - показатели

Следующий уровень:

Объект - показатель; Наименование - наименование показателя; Контекст - алгоритм расчёта

Вижу, что осваиваете!!!

Можно, конечно.

еще раз по картинке щелкнул, перешел
https://redcdn.net/ihimg/photo/my-images/832/shema3.jpg/

boris_mvr пишет:Разработка не моя, В Интернете набирал в поиске "qW". Для qW надо купить БД (не реляционная) и рабочие места, хотя бы 1, стоит дорого, на момент 2005 года, порядка, 17000 долларов. Как сейчас не знаю.

Это звучит примерно так: для того, чтобы от пункта "А" добраться до пункта "Б" необходимо купить самолёт. Но ведь можно дойти и пешком. Да, долго, но интересно. А можно этот пункт "Б" вообще послать подальше и на самокате легко доехать до пункта "В".

Вся наша печаль в том, что мы полностью зависим от Запада. Техника - ихняя, языки программирования - ихнии, подходы - ихнии, СУБД - ихнее. А что наше? Нам остаётся ко всему этому подойти творчески и создать Нечто. Но это Нечто никто не хочет воспринимать, ссылаясь на Запад. Выход: всё это довести до АБСУРДА!
Чем я и занимаюсь...