Десять гарантий качества искусственного интеллекта Smart-MES для глобальной инженерии

Продолжим стебаться.
Вот чем занимаются нормальные инженеры http://www.viva64.com/ru/pvs-studio/ Очевидна практическая польза. Очевидны потребители - в РФ и за границей. Есть продажи, что говорит о востребованности. При этом нет научстатеек в рецжурнальчиках
А чем занимаетесь вы/ваша дочь? Какая практическая польза? Кто является/будет являться потребителем?

s360 пишет:Продолжим стебаться.
Вот чем занимаются нормальные инженеры http://www.viva64.com/ru/pvs-studio/ Очевидна практическая польза. Очевидны потребители - в РФ и за границей. Есть продажи, что говорит о востребованности. При этом нет научстатеек в рецжурнальчиках
А чем занимаетесь вы/ваша дочь? Какая практическая польза? Кто является/будет являться потребителем?

Какая практическая польза?
Например, мордобой, хотите стать потребителем?

Криминал давно не занимается мордобоем, а применяет огнестрел. И выходит победителем, что радует.

s360 пишет:Криминал давно не занимается мордобоем, а применяет огнестрел. И выходит победителем, что радует.

Хотите по стрельбе посоревноваться, это можно и в Москве в боевом тире устроить через сына...

Зачем? Все проблемы всегда решаются одиночным выстрелом из-за угла. Так, чтобы противник не понял, откуда к нему смерть пришла.

Хороший противник - мертвый противник. И желательно, что бы он стал мертвым до того, как узнает, что стал противником. Почти (с)

P.S. Пить меньше надо.

s360 пишет:Зачем? Все проблемы всегда решаются одиночным выстрелом из-за угла. Так, чтобы противник не понял, откуда к нему смерть пришла.

Хороший противник - мертвый противник. И желательно, что бы он стал мертвым до того, как узнает, что стал противником. Почти (с)

P.S. Пить меньше надо.

P.S. Пить меньше надо.Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

boris_mvr пишет:

s360 пишет:Зачем? Все проблемы всегда решаются одиночным выстрелом из-за угла. Так, чтобы противник не понял, откуда к нему смерть пришла.

Хороший противник - мертвый противник. И желательно, что бы он стал мертвым до того, как узнает, что стал противником. Почти (с)

P.S. Пить меньше надо.

P.S. Пить меньше надо.Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

Базар в тему...

boris_mvr пишет:Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

Для научпубла?
Но это так, к слову.
Прошелся по вашей библиографии и нарыл подтверждение моих слов.

Трудности сравнения между собой нескольких методов оптимизации по результатам численных экспериментов состоят в следующем.
Во-первых, сравнению подвергаются не методы, а машинные реализации соответствующих алгоритмов. Результат сравнения зависит от качества программирования, выбора параметров алгоритма, числовых типов данных и так далее.
Во-вторых, неясно, каким образом соизмерять трудоемкость различных методов. Естественный на первый взгляд критерий — затраченное машинное время — в действительности не
подходит: сложно сравнивать быстродействие различных машин, не всегда имеются данные о затратах времени при работе в мультипроцессорном режиме и так далее. Более надежным показателем является число вычислений минимизируемой функции или другая «внутренняя характеристика метода». Но и здесь возникает ряд проблем. Например, неясно, как соизмерять
трудоемкость вычисления функции и решения различных вспомогательных задач. Затруднительно сопоставлять вычисления функции и ее производных. В тех задачах, где применяются
конечно-разностные аппроксимации производных, все намного проще — одно вычисление градиента эквивалентно n вычислениям функции, вычисление гессиана — эквивалентно nn 1 2
вычислениям функции. Однако для дискретной задачи оптимального управления градиент лишь примерно вдвое «дороже» функции [Поляк, 1983]. Для квадратичной функции градиент вычисляется даже проще, чем ее значения. Так же дело обстоит и с субградиентом в минимаксной задаче и так далее.
В-третьих, методы могут по-разному вести себя на разных этапах процесса минимизации. Более того, поведение разных величин, характеризующих точность решения, может быть также
различным.
Никакого удовлетворительного способа преодоления перечисленных трудностей не существует. Единственное, что можно сделать в подобной ситуации, — приводить данные о результатах вычислений в развернутой форме, чтобы иметь возможность сравнивать методы по разным критериям.
Рекомендуется при публикации результатов проверки методов придерживаться следующих
правил [Поляк, 1983]:
 приводить точную формулировку задачи, для которой проводился счет, включая все ее параметры и начальное приближение;
 указывать тип ЭВМ и данных, язык и среду программирования, сведения о программе;
 давать подробное описание применяемого алгоритма или отсылать к его публикации, если
она имеется;
 сообщать различные характеристики точности приближения, невязку в ограничениях и выполнении условий экстремума. В задачах малой размерности приводить и сами приближения;
 указывать подробные сведения о трудоемкости вычислений.
При выполнении этих условий можно воспроизводить полученные данные и сравнивать их с другими по разным показателям.

Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию!
Вот она, чистая наука "только тексты"!
В данном случае - как хорошо заниматься компьютерным моделированием без компьютера!

s360 пишет:

boris_mvr пишет:Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

Для научпубла?
Но это так, к слову.
Прошелся по вашей библиографии и нарыл подтверждение моих слов.

Трудности сравнения между собой нескольких методов оптимизации по результатам численных экспериментов состоят в следующем.
Во-первых, сравнению подвергаются не методы, а машинные реализации соответствующих алгоритмов. Результат сравнения зависит от качества программирования, выбора параметров алгоритма, числовых типов данных и так далее.
Во-вторых, неясно, каким образом соизмерять трудоемкость различных методов. Естественный на первый взгляд критерий — затраченное машинное время — в действительности не
подходит: сложно сравнивать быстродействие различных машин, не всегда имеются данные о затратах времени при работе в мультипроцессорном режиме и так далее. Более надежным показателем является число вычислений минимизируемой функции или другая «внутренняя характеристика метода». Но и здесь возникает ряд проблем. Например, неясно, как соизмерять
трудоемкость вычисления функции и решения различных вспомогательных задач. Затруднительно сопоставлять вычисления функции и ее производных. В тех задачах, где применяются
конечно-разностные аппроксимации производных, все намного проще — одно вычисление градиента эквивалентно n вычислениям функции, вычисление гессиана — эквивалентно nn 1 2
вычислениям функции. Однако для дискретной задачи оптимального управления градиент лишь примерно вдвое «дороже» функции [Поляк, 1983]. Для квадратичной функции градиент вычисляется даже проще, чем ее значения. Так же дело обстоит и с субградиентом в минимаксной задаче и так далее.
В-третьих, методы могут по-разному вести себя на разных этапах процесса минимизации. Более того, поведение разных величин, характеризующих точность решения, может быть также
различным.
Никакого удовлетворительного способа преодоления перечисленных трудностей не существует. Единственное, что можно сделать в подобной ситуации, — приводить данные о результатах вычислений в развернутой форме, чтобы иметь возможность сравнивать методы по разным критериям.
Рекомендуется при публикации результатов проверки методов придерживаться следующих
правил [Поляк, 1983]:
 приводить точную формулировку задачи, для которой проводился счет, включая все ее параметры и начальное приближение;
 указывать тип ЭВМ и данных, язык и среду программирования, сведения о программе;
 давать подробное описание применяемого алгоритма или отсылать к его публикации, если
она имеется;
 сообщать различные характеристики точности приближения, невязку в ограничениях и выполнении условий экстремума. В задачах малой размерности приводить и сами приближения;
 указывать подробные сведения о трудоемкости вычислений.
При выполнении этих условий можно воспроизводить полученные данные и сравнивать их с другими по разным показателям.

Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию!
Вот она, чистая наука "только тексты"!
В данном случае - как хорошо заниматься компьютерным моделированием без компьютера!

360, научились читать-пиасать и стали грамотным инженером, а до сих пор не поняли, что науки без текстов не бывает.
Как же вы это так, нехорошо.
360, сам учил стрелять и дочь и сына. И учил хорошо. Сын в Дагестане навскидку снайпера снял, уже подстреленный. Позвоню ему - сходите, постреляете, развлечетесь...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

s360 пишет:Зачем? Все проблемы всегда решаются одиночным выстрелом из-за угла. Так, чтобы противник не понял, откуда к нему смерть пришла.

Хороший противник - мертвый противник. И желательно, что бы он стал мертвым до того, как узнает, что стал противником. Почти (с)

P.S. Пить меньше надо.

P.S. Пить меньше надо.Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

Базар в тему...

Вот 4 и выпьем вместе, а пока надо заканчивать 3 часть и срочно отсылать - ждут.

boris_mvr пишет:а до сих пор не поняли, что науки без текстов не бывает.

Вот только текстами она у вас и заканчивается. Идеал для вас - что бы вот сейчас вообще не было бы компьютеров. Пиши-не-хочу.

boris_mvr пишет:Сын в Дагестане навскидку снайпера снял, уже подстреленный. Позвоню ему - сходите, постреляете, развлечетесь...

Значит снайпер дурак, что подставился. И у противника не было огневого преимущества, что выкосить вояк чем то типа града. И еще раз пройтись - чтобы гарантированно никого не осталось. Нормальная цивилизованная тактика. А иначе зачем вкладывать средства в военную науку и разработку вооружений?
Целится должны компьютеры - они более быстродействующие. И это уже так.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
P.S. Пить меньше надо.Работаю, пью чай, разбираю полиэдры.

Базар в тему...

Вот 4 и выпьем вместе, а пока надо заканчивать 3 часть и срочно отсылать - ждут.

Как говорят французы: не ски ногами...
А лично от меня по секрету: мы всё равно останемся сволочами.
Включай мозги и не суетись...

s360 пишет:

boris_mvr пишет:а до сих пор не поняли, что науки без текстов не бывает.

Вот только текстами она у вас и заканчивается. Идеал для вас - что бы вот сейчас вообще не было бы компьютеров. Пиши-не-хочу.

boris_mvr пишет:Сын в Дагестане навскидку снайпера снял, уже подстреленный. Позвоню ему - сходите, постреляете, развлечетесь...

Значит снайпер дурак, что подставился. И у противника не было огневого преимущества, что выкосить вояк чем то типа града. И еще раз пройтись - чтобы гарантированно никого не осталось. Нормальная цивилизованная тактика. А иначе зачем вкладывать средства в военную науку и разработку вооружений?
Целится должны компьютеры - они более быстродействующие. И это уже так.

Вот только текстами она у вас и заканчивается. Идеал для вас - что бы вот сейчас вообще не было бы компьютеров. Пиши-не-хочу.
Наука - это всегда тексты, 360.
Поняли теперь - чем отличается грамотный инженер от инженера?
Целится должны компьютеры - они более быстродействующие. И это уже так.
Поэтому 360 и не дорос еще до инженера.
Писал же 360, - учитесь у Чернова. Почему у него?
Потому, что 360 до него, как до Луны раком.

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Базар в тему...

Вот 4 и выпьем вместе, а пока надо заканчивать 3 часть и срочно отсылать - ждут.

Как говорят французы: не ски ногами...
А лично от меня по секрету: мы всё равно останемся сволочами.
Включай мозги и не суетись...

А лично от меня по секрету: мы всё равно останемся сволочами.Правильно говоришь - обижаешь блондинку 360, а потом каешься.
Ну да - не согрешишь - не покаешься.

boris_mvr пишет:Наука - это всегда тексты, 360.
Поняли теперь - чем отличается грамотный инженер от инженера?

Чем?
Ну и про "только тексты" отфылаю к Сан-Францисскому мирному договору, который только текст, без цифр и пр., и его интерпретации разными странами.

boris_mvr пишет:Целится должны компьютеры - они более быстродействующие. И это уже так.
Поэтому 360 и не дорос еще до инженера.
Писал же 360, - учитесь у Чернова. Почему у него?
Потому, что 360 до него, как до Луны раком.

Ну если не знакомы с современными военными системами - ничего не могу поделать. Например в ПВО СССР это так уже с начала 80-х. Человек хуже компьютера.

s360 пишет:

boris_mvr пишет:Наука - это всегда тексты, 360.
Поняли теперь - чем отличается грамотный инженер от инженера?

Чем?
Ну и про "только тексты" отфылаю к Сан-Францисскому мирному договору, который только текст, без цифр и пр., и его интерпретации разными странами.

boris_mvr пишет:Целится должны компьютеры - они более быстродействующие. И это уже так.
Поэтому 360 и не дорос еще до инженера.
Писал же 360, - учитесь у Чернова. Почему у него?
Потому, что 360 до него, как до Луны раком.

Ну если не знакомы с современными военными системами - ничего не могу поделать. Например в ПВО СССР это так уже с начала 80-х. Человек хуже компьютера.

Чем?
Ну и про "только тексты" отфылаю к Сан-Францисскому мирному договору, который только текст, без цифр и пр., и его интерпретации разными странами.
Только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
360, не переживайте - блондинки другим берут ....
Ну если не знакомы с современными военными системами - ничего не могу поделать. Например в ПВО СССР это так уже с начала 80-х. Человек хуже компьютера.
Конечно хуже и намного - он не толко управляет всем этим, но еще отвечает за последствия.
Ну и про "только тексты" отфылаю к Сан-Францисскому мирному договору, который только текст, без цифр и пр., и его интерпретации разными странами.
Интерпретация и должна быть разной, знаете почему, али не доросли еще до ответа?

boris_mvr пишет:Только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
360, не переживайте - блондинки другим берут ....

Право и пр. юриспруденция перестала быть наукой? Интересный вывод, продолжайте, продолжайте....

boris_mvr пишет:Конечно хуже и намного - он не толко управляет всем этим, но еще отвечает за последствия.

Т.е. вы признаете что чел нужен только для ревтрибунала?
Тогда вы негодяй. Ибо просто требуете наличие автоуправления на ядерном энергоблоке. Ибо страшно, сцуко - рвануть может, а отказаться от блока - нельзя.

boris_mvr пишет:Интерпретация и должна быть разной, знаете почему, али не доросли еще до ответа?

Очень удобно. И вы правы и вы правы. Поэтому не ссорьтесь и живите дружно. Уже проходили.
Казнить нельзя помиловать. Как будем интерпретировать?

s360 пишет:

boris_mvr пишет:Только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
360, не переживайте - блондинки другим берут ....

Право и пр. юриспруденция перестала быть наукой? Интересный вывод, продолжайте, продолжайте....

boris_mvr пишет:Конечно хуже и намного - он не толко управляет всем этим, но еще отвечает за последствия.

Т.е. вы признаете что чел нужен только для ревтрибунала?
Тогда вы негодяй. Ибо просто требуете наличие автоуправления на ядерном энергоблоке. Ибо страшно, сцуко - рвануть может, а отказаться от блока - нельзя.

boris_mvr пишет:Интерпретация и должна быть разной, знаете почему, али не доросли еще до ответа?

Очень удобно. И вы правы и вы правы. Поэтому не ссорьтесь и живите дружно. Уже проходили.
Казнить нельзя помиловать. Как будем интерпретировать?

Право и пр. юриспруденция перестала быть наукой? Интересный вывод, продолжайте, продолжайте....
Потому и ответил - только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
Т.е. вы признаете что чел нужен только для ревтрибунала?
И для этого тоже. Потому и ответил - только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
Ибо страшно, сцуко - рвануть может, а отказаться от блока - нельзя.
Решение принимает только человек. И здесь. Потому и ответил - только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.
Очень удобно. И вы правы и вы правы. Поэтому не ссорьтесь и живите дружно. Уже проходили.
Вывод натуральной блондинки из анекдота. Почему?
Потому, что в текстах контекста нет, потому и разные мнения при прочтении.
Потому и ответил - только грамотный ... может перепутать хрен с пальцем.

Что такое - контекст?
Он вообще существует?

s360 пишет:Что такое - контекст?
Он вообще существует?

Мозг человека - единственная неалгоритмическая машина, вот там он и возникает при чтении текстов.
Все вопросы по азбуке - к Чернову, у него терпения намного больше, чем у меня. Почему так - можете посмотреть в монографиях по информодинамике.

Теория доказана или теория не доказана - это контекст или нет?
Например - монографии по информодинамике истинны или ложны - это контекст или нет?

s360 пишет:Теория доказана или теория не доказана - это контекст или нет?
Например - монографии по информодинамике истинны или ложны - это контекст или нет?

Здесь контекста нет:
"Теория доказана или теория не доказана - это контекст или нет?
Например - монографии по информодинамике истинны или ложны - это контекст или нет?"
Почему?
Это азбука - к Чернову.

Почему нет, если чел типа присваивает контекст всему?
Присвоение понятия истина или ложь - это присвоение контекста или нет?
Верю - не верю?
Доказана - не доказана?

s360 пишет:Почему нет, если чел типа присваивает контекст всему?
Присвоение понятия истина или ложь - это присвоение контекста или нет?
Верю - не верю?
Доказана - не доказана?

БУДЕТЕ читать - будете присваивать.

Дык читаю.