Чернобыль был взорван, чтобы развалить СССР и оторвать Украину от России, – исследование

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/chernobyl_byl_vzorvan_chtoby_razvalit_sssr_i_otorvat_ukrainu_ot_rossii_issledovanie/

Трагедия на Чернобыльской АЭС была умышленно спровоцирована с целью развала СССР и отрыва Украины от России.

Таковы результаты независимого физико-технического расследования, проведённого физиком-ядерщиком Николаем Кравчуком (закончил кафедру теории атомного ядра физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

Результаты исследования изложены им в работе «Загадка Чернобыльской катастрофы», опубликованной в 2011 году в Москве, где она получила определённый резонанс. Ещё до издания книги, после первых утечек в украинской прессе, Кравчук был сразу же уволен с работы в Институте теоретической физики НАНУ.

Выводы Кравчука поддержали в рецензии на книгу поддержали профессор, д.т.н. И.А. Кравец, и д.ф-м.н. В.А. Вышинский. Однако до широкой украинской публики результаты работы учёного не дошли.

Кравчук обратился за поддержкой к представителям Киевского русского клуба. Киевский русский клуб считает нужным довести её результаты до общественности Украины.

Ученый утверждает, что взрыв реактора был заранее спланирован и осуществлён под руководством горбачёвского ЦК КПСС, а вина была аккуратно свалена на персонал станции, оказавшийся «козлом отпущения». Затем атомщики были вынуждены оправдываться в условиях круговой поруки и давления «перестройщиков». Что и было косвенно признано перед мировым сообществом горбачёвским руководством, к которому и ведут все нити.

«В августе 1986 года официальная версия развёртывания событий на ЧАЭС была представлена на сессии МАГАТЭ, и вот её главный вывод: «первопричиной аварии является совсем маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенное персоналом энергоблока», отмечает Николай Кравчук. То есть, взорвать Чернобыль без заранее продуманного внешнего вмешательства персонал станции просто не смог бы.

Ни Минэнерго СССР, ни Минатом России, ни Госатом Украины, руководствуясь корпоративной солидарностью в крайне закрытой отрасли атомной энергетики, не были заинтересованы в объективном расследовании, и сделали всё, чтобы оно не состоялось, в частности, манипулировали оперативными журналами станции. В результате, до сих пор так и не удалось принять обоснованную официальную версию.

С 1 по 23 апреля 1986 года «состояние активной зоны реактора существенно изменилось. Такие изменения произошли не случайно, а в результате хорошо спланированных, заранее реализованных действий», пишет Кравчук. На четвёртом энергоблоке содержалось максимальное количество радиоактивных материалов на 1.500 Мки. К моменту испытаний реактор находился в крайне неустойчивом состоянии с падениями мощности. Кроме того, в некоторых ячейках реактора находилось более высокообогащённое топливо с атомных подводных лодок (плутоний-239), что привело к резкому росту мощности и температуры в активной зоне. Вместе с тем, запас графитовых стержней, заглушающих реактор, был исчерпан. Квалифицированные специалисты ЧАЭС (А. Чернышёв) не были допущены на работу в день испытаний, а те, кто были тогда на станции, «просили убедить руководителя испытаний А. Дятлова НЕМЕДЛЕННО прекратить испытания, остановить реактор». Увы, напрасно, так как он получал прямо противоположные указания.

Кроме того, большинство средств аварийной защиты реактора были отключены. «Эксперимент проводили именно с тем турбогенератором (ТГ-8), на котором был сломан подшипник, а не с исправным ТГ-7». Вибрационные испытания на усиленной вибрации проводились одновременно с холостой работой турбины со снижением частоты и увеличением амплитуды и мощности колебаний. После парового взрыва, произошедшего из-за неисправности технических систем (подшипник), не выдержавших перегрузки от резонанса в процессе испытаний, наступила «реакция превращения воды и пара в гремучую водородно-кислородную смесь (то есть, второй этап взрывного процесса), утверждает учёный.

После водородного объёмного взрыва в замкнутом пространстве реактора произошло уплотнение к стенкам ядерного топлива из «двух или более полиячеек», почему-то оказавшегося в реакторе в избытке, и была достигнута локальная критическая масса, приведшая к «квазиядерному» взрыву. А только он мог сдвинуть на 90 градусов «верхнюю крышку» «кастрюли» весом более 2000 тонн, размещавшейся над активной зоной», «внутри блока образовалось облако плазмы с температурой 40 тысяч градусов», которое и отметили внешние очевидцы аварии. Наличие скрытого персоналом высокообогащённого урана 238U «проявилось в наличии избытка калифорния в продуктах аварии» в первые сутки, – утверждает Николай Кравчук, – «именно он давал 17% гамма-активности, превращаясь опять-таки в плутоний-239 (с периодом полураспада чуть более 2 суток – что существенно для последующего)! Стоит отметить и сейсмическое воздействие взрыва такой силы, таких масштабов, потрясшего здание блока массой в десятки тысяч тонн, – он, безусловно, мог индуцировать локальное землетрясение», которое и было зарегистрировано. Однако вопреки этим явным доказательствам факт ядерного взрыва, равно как и его симптомы, старались не признавать.

Сам по себе этот взрыв не привёл сразу к широкому радиоактивному заражению. Резкий рост радиации в последующие сутки произошёл из-за постепенного нарастания реакции плутония и серии взрывов, значительно усиленных неправильным тушением с помощью воды и песка в расчёте на то, что содержимое реактора цело.

«Если бы сразу было понимание сути произошедшего, то было ясно и что делать – никаких засыпок, кроме разве что забрасывания мешками с борной кислотой!» «Именно тогда, с 27 апреля, резко возросло радиационное загрязнение окрестностей – в десятки раз, так что случившееся вечером 26 апреля было неотвратимо, и никакая борная кислота не помогла бы в тот момент… И если бы это было понятно сразу, то стало бы очевидным, что самой первоочередной задачей было: сосредоточиться на немедленной эвакуации населения из 50-километровой зоны». Однако и этого не было сделано.

Примечательна судьба одного из непосредственных виновников катастрофы, Анатолия Дятлова, отдававшего преступные приказы и осведомлённого и ещё и о других испытаниях на блоке, которые должны были по замыслу стоявших за ним руководителей гарантированно «добить» Чернобыль, даже если бы это не удалось сделать на предыдущем этапе (это, увы, удалось). Что, по мнению Кравчука, «позволяет понять и его действия, и поведение после аварии – как будто у него была гарантия от слишком тяжёлого наказания?» Через 4 года, в октябре 1990 года, после официальных писем за подписью академика Сахарова, Елены Боннер, и других видных либеральных могильщиков СССР, был досрочно освобождён в связи с заболеванием. Лечился в ожоговом центре в Мюнхене. Умер в 1995 году от инфаркта. А Дятлову команды отдавал Георгий Копчинский, – тогда заведующим сектором атомной энергетики ЦК КПСС в Отделе Тяжелой промышленности и Энергетики ЦК КПСС, ранее работавший на ЧАЭС, бывший руководитель Департамента атомной энергетики и промышленности Совета министров СССР, затем бывший заместитель председателя Государственного комитета Украины по ядерной и радиационной безопасности, наконец, в 2000 году – гендиректор Госатома Украины, – и ныне дающий советы в сфере атомной безопасности!.

Возможно, он один из инициаторов травли и замалчивания Николая Кравчука. И Дятлов, и Копчинский, издали собственные описания Чернобыльской катастрофы, не содержащие каких-либо ясных версий её причин.

Про разрушенный подшипник до этого не слышал

Konstantin_Z пишет:Про разрушенный подшипник до этого не слышал

Не вы первый и не вы последний.

В гробу я видал статьи от "физиков-ядерщиков", которые умудряются сказать, что у РБМК графитовые стержни. Соответственно вся статейка это бред сивой кобылы. Автор сроду не бывал на БЩУ во время аварийной ситуации и понятия не имеет как проводятся оперативные переговоры.
"реакция плутония"... надо же такую чухню спороть...

VIUR пишет:В гробу я видал статьи от "физиков-ядерщиков", которые умудряются сказать, что у РБМК графитовые стержни. Соответственно вся статейка это бред сивой кобылы. Автор сроду не бывал на БЩУ во время аварийной ситуации и понятия не имеет как проводятся оперативные переговоры.
"реакция плутония"... надо же такую чухню спороть...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%C1%CC%CA
Реактор Большой Мощности Канальный (РБМК) — серия энергетических ядерных реакторов, разработанных в Советском Союзе. Реактор РБМК канальный, гетерогенный, графито-водный, кипящего типа, на тепловых нейтронах.

http://petuhoff.chat.ru/rbmk/03_rbmk.htm
Энергоблоки с реакторами РБМК электрической мощностью 1000 МВт (РБМК-1000) находятся в эксплуатации на Ленинградской, Курской, Чернобыльской АЭС, Смоленской АЭС.
...На стыках графитовых колонн кладки реактора предусмотрено 20 вертикальных отверстий диаметром 45 мм, в которых устанавливаются трехзонные термометры для контроля за температурой графита.

http://heliometr-doklad.narod.ru/1-reaktor.html
Ядерный энергетический реактор РБМК-1000 является гетерогенным канальным реактором на тепловых нейтронах, в котором в качестве топлива используется слабообогащенный по U-235 диоксид урана, в качестве замедлителя — графит и в качестве теплоносителя – кипящая легкая вода.

Ну и что? Цитирую статью:

Вместе с тем, запас графитовых стержней, заглушающих реактор, был исчерпан

Я то знаю что в РБМК используется графит в качестве замедлителя. А вот стержни управления (заглушающие реактор) в нем делаются из поглотителя (карбида бора) в алюминиевой оболочке. Не надо пытаться учить меня устройству РБМК (да еще и по Википедии), у меня не зря такой ник, я слава богу 18-й год занимаюсь эксплуатацией РБМК, если Вы еще не поняли.

VIUR пишет:Ну и что? Цитирую статью:

Вместе с тем, запас графитовых стержней, заглушающих реактор, был исчерпан

Я то знаю что в РБМК используется графит в качестве замедлителя. А вот стержни управления (заглушающие реактор) в нем делаются из поглотителя (карбида бора) в алюминиевой оболочке. Не надо пытаться учить меня устройству РБМК (да еще и по Википедии),   у меня не зря такой ник, я слава богу 18-й год занимаюсь эксплуатацией РБМК, если Вы еще не поняли.

Любая АЭС - потенциальная угроза. И не только. АЭС управляется по алгоритму - не дай Бог иначе! Все дело в том, что человек всегда и везде остается им со свими слабостями и страстями... Любая защита и любые гарантии - ничто по сравнению со страстью человека...

1. И какое отношение это имеет к моему ответу? Зачем его надо было цитировать? Какая связь между графитом и пространной сентенцией ни о чем?
Какие-то вы тут ребята, мягко говоря, не в себе...
2.

Любая защита и любые гарантии - ничто по сравнению со страстью человека...

Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален.

VIUR пишет:1. И какое отношение это имеет к моему ответу? Зачем его надо было цитировать? Какая связь между графитом и пространной сентенцией ни о чем?
Какие-то вы тут ребята, мягко говоря, не в себе...
2.

Любая защита и любые гарантии - ничто по сравнению со страстью человека...

Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален.

Вот вы говорите, что здесь ребята не в себе... Ну, или просто идиоты... Возможно...
Но если вы имеете ввиду БН-600 на белояке, то я там работал 4 года и могу перечислить все аварии.
Другого в интернете не нашел...
Поэтому, не только мы ку-ку...  

VIUR пишет:1. И какое отношение это имеет к моему ответу? Зачем его надо было цитировать? Какая связь между графитом и пространной сентенцией ни о чем?
Какие-то вы тут ребята, мягко говоря, не в себе...
2.

Любая защита и любые гарантии - ничто по сравнению со страстью человека...

Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален.

Пишите: "Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален."
Человеком двигают эмоции, страсти, чувства, так он принимает решения. Вот и вы приняли решение и даете практически 100% гарантии? Так кто же из нас ку-ку? Разочарую вас так. В Японии тоже приняли решение и дали гарантию (люди давали).... А вы - все это чушь: МКЭР-600 в этом плане практически идеален... Задорнов отдыхает!
Интересно, почему вы считаете, что атом - мирный и с ним можно и надо дружить, ведь знаете, что жизнь учит совсем другому, это не игрушка для взрослых дядей!

Chernov_VF пишет:

VIUR пишет:1. И какое отношение это имеет к моему ответу? Зачем его надо было цитировать? Какая связь между графитом и пространной сентенцией ни о чем?
Какие-то вы тут ребята, мягко говоря, не в себе...
2.

Любая защита и любые гарантии - ничто по сравнению со страстью человека...

Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален.

Вот вы говорите, что здесь ребята не в себе... Ну, или просто идиоты... Возможно...
Но если вы имеете ввиду БН-600 на белояке, то я там работал 4 года и могу перечислить все аварии.
Другого в интернете не нашел...
Поэтому, не только мы ку-ку...  

Все правильно пишите. Дело здесь в том, что этот дяденька дает практически 100% гарантии, ну просто класс!
Простейший пример. Станцию могут просто взорвать, а он - МКЭР-600 в этом плане практически идеален, а землетрясение или еще что-нибудь?

Chernov_VF пишет:
Но если вы имеете ввиду БН-600 на белояке, то я там работал 4 года и могу перечислить все аварии.
Другого в интернете не нашел...
Поэтому, не только мы ку-ку...  

Ну о чем можно говорить с людьми, которые не отличают МКЭР-600 от БН-600, не знают отличия аварии от аварийной ситуации, не имеют понятия о системах безопасности, предназначенных для предотвращения "Станцию могут просто взорвать" и т.д.?
Господа дилетанты, не лезьте в отрасль в которой вы полные нули. Кроме ржача и кручения пальцем у виска вы ничего не вызываете. Уверен, что от Росатома в других выражениях ответ будет примерно таким же, и тут я с этим буду солидарен. Ибо когда дилетант пытается влезть в область в которой он полный ноль, то ничего хорошего из этого не выйдет. Яркий пример этому эта статья - как то вы умолчали про то, как автор облажался с графитом в стержнях управления. Вы лажаетесь не разбирая отличий в реакторах, вы лажаетесь не имея представления о физзащите, вы лажаетесь не имея представления о ВАБе, вы лажаетесь в том, что не умеете пользоваться механизмом цитат на этом форуме, цитируя напропалую все подряд без разбору, т.е. даже тут вы лохи. О чем тут еще можно говорить?

VIUR пишет:
Господа дилетанты, не лезьте в отрасль в которой вы полные нули. Кроме ржача и кручения пальцем у виска вы ничего не вызываете. Уверен, что от Росатома в других выражениях ответ будет примерно таким же, и тут я с этим буду солидарен. Ибо когда дилетант пытается влезть в область в которой он полный ноль, то ничего хорошего из этого не выйдет. Яркий пример этому эта статья - как то вы умолчали про то, как автор облажался с графитом в стержнях управления. Вы лажаетесь не разбирая отличий в реакторах, вы лажаетесь не имея представления о физзащите, вы лажаетесь не имея представления о ВАБе, вы лажаетесь в том, что не умеете пользоваться механизмом цитат на этом форуме, цитируя напропалую все подряд без разбору, т.е. даже тут вы лохи. О чем тут еще можно говорить?

“Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей
должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи
и дать впредь соответствующие указания,
а потому господа инженеры должны проявлять инициативу и,
руководствуясь знаниями своей специальности и пользой дела,
прилагать все усилия для оправдания своего назначения”.
Циркуляр Морского Технического Комитета от ноября 29 дня 1910 г.

Вы, уважаемый, пишите: "...Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален..."
Давайте разберем, что вы написали с инженерной точки зрения. Разбор и анализ проведу по пунктам так.

1. В теории управления фраза: "МКЭР-600 в этом плане практически идеален" означает, что МКЭР-600 в этом плане практически гарантирует защиту от аварий. Вы как инженер это знаете, правильно?

2. Как инженер вы знаете, что не существует защит от аварий, не существует неприступных крепостей...
Инженер должен видеть дальше и глубже МКЭР-600, или вы за ним видите всех дураками, правильно?

3. Как инженер вы знаете, что АЭС - открытая система. Если не знаете могу дать определение, сформулированное специально для АЭС, привести? Открытая система всегда динамически неусточива по определению, это вы тоже должны знать. Какой отсюда вывод? Вывод таков. Вмешательство человека может нарушить это равновесие, правильно?

4. Что движет чловеком, определяет его поступки и решения? Это - эмоции, чувства, страсти. Как инженер знать это вы обязаны, а не видеть за своей МКЭР-600 только идиотов и дилетантов. Если это не понятно, то откройте любой учебник по психологии и прочтите. Прочтите еще раз циркуляр, может быть и поймете зачем это надо, правильно?

5. Эмоции, чувства, страсти толкают людей на вмешательство. Поэтому взрываются станции, бомбы, распыляются ОВ... Правильно?

6. Вы, уважаемый, пишите: "...Чушь. Если говорить про АЭС, то МКЭР-600 в этом плане практически идеален..."
Иными словами, вы пишите, что это панацея от всех бед и природных катаклизмов! Вам теперь остается получить патент и претендовать на Нобелевскую Премию.
Тогда да, можете считать остальных дилетантами и дураками, господин инженер, правильно?

2. Существует. Изучайте концепцию пассивной безопасности АЭС.
3. Ничего подобного. Когда на АЭС есть пассивная безопасность, то никакое вмешательство не приведет к аварии.
4. Если Вы думаете что вся безопасность основана на "циркулярах", то Вы глубоко заблуждаетесь
5. Неправильно.

Уважаемый boris_mvr Вы снова демонстрируете свое неумение цитирования. Ну нафига надо было цитировать мою фразу, где было указано на явные ваши ляпы, и при этом ни как не отреагировать, не попытаться ответить на это?
1. Вы признаете, что автор статьи дилетант в области эксплуатации АЭС?
2. Вы признаете что Вы дилетант в области эксплуатации АЭС?
Если да, то почему вы пытаетесь рассуждать на тему безопасности АЭС, даже не попытавшись хоть чуть чуть ознакомиться с этой темой? Изучить хоть один базовый документ в области обеспечения безопасности АЭС? Хоть пальцем пошевелить? Мля, меня просто бесят такие "умники". Ну ни хрена же не знает, а лезет с глубокомысленными сентенциями, претендуя на истину и собственную гениальность.
3. Вы упоминали о "Станцию могут просто взорвать". Я Вас спросил о ваших познаниях в области физзащиты АЭС. В ответ тишина. Ну и как с чудиком, как Вы можно разговаривать. Я Вас спрашиваю о бузине, а Вы о дядьке в Киеве. Верно?
Успехов в жизни в дурдоме... Покеда.
ps. И, между прочим, загляните в школьную программу по русскому языку. Если это простое предложение, в изъявительном наклонении, то "вы пишете" а если это повелительное наклонение, приказ, то "пишите!" Так что Вы еще и безграмотен ко всему прочему :)

VIUR пишет:2. Существует. Изучайте концепцию пассивной безопасности АЭС.
3. Ничего подобного. Когда на АЭС есть пассивная безопасность, то никакое вмешательство не приведет к аварии.
4. Если Вы думаете что вся безопасность основана на "циркулярах", то Вы глубоко заблуждаетесь
5. Неправильно.

Уважаемый boris_mvr Вы снова демонстрируете свое неумение цитирования. Ну нафига надо было цитировать мою фразу, где было указано на явные ваши ляпы, и при этом ни как не отреагировать, не попытаться ответить на это?
1. Вы признаете, что автор статьи дилетант в области эксплуатации АЭС?
2. Вы признаете что Вы дилетант в области эксплуатации АЭС?
Если да, то почему вы пытаетесь рассуждать на тему безопасности АЭС, даже не попытавшись хоть чуть чуть ознакомиться с этой темой? Изучить хоть один базовый документ в области обеспечения безопасности АЭС? Хоть пальцем пошевелить? Мля, меня просто бесят такие "умники". Ну ни хрена же не знает, а лезет с глубокомысленными сентенциями, претендуя на истину и собственную гениальность.
3. Вы упоминали о "Станцию могут просто взорвать". Я Вас спросил о ваших познаниях в области физзащиты АЭС. В ответ тишина. Ну и как с чудиком, как Вы можно разговаривать. Я Вас спрашиваю о бузине, а Вы о дядьке в Киеве. Верно?
Успехов в жизни в дурдоме... Покеда.
ps. И, между прочим, загляните в школьную программу по русскому языку. Если это простое предложение, в изъявительном наклонении, то "вы пишете" а если это повелительное наклонение, приказ, то "пишите!" Так что Вы еще и безграмотен ко всему прочему :)

2. Существует. Изучайте концепцию пассивной безопасности АЭС. Да, это очень помогло Чернобылю и Японии, правильно?
3. Ничего подобного. Когда на АЭС есть пассивная безопасность, то никакое вмешательство не приведет к аварии. Вы же работаете на АЭС, неужели и Чернобыль вас ничему не научил?
4. Если Вы думаете что вся безопасность основана на "циркулярах", то Вы глубоко заблуждаетесь Так не думал и не думаю. Вы же инженер, поэтому понимаете, что циркуляр призывает относиться к МКЭР-600 не как к панацеи от все бед и бедствий, правильно?
5. Неправильно. Вы все же инженер, не бойтесь открыть учебник и пополнить свои познания. Циркур к этому призывает, правильно?

VIUR пишет:

Chernov_VF пишет:
Но если вы имеете ввиду БН-600 на белояке, то я там работал 4 года и могу перечислить все аварии.
Другого в интернете не нашел...
Поэтому, не только мы ку-ку...  

Ну о чем можно говорить с людьми, которые не отличают МКЭР-600 от БН-600, не знают отличия аварии от аварийной ситуации, не имеют понятия о системах безопасности, предназначенных для предотвращения "Станцию могут просто взорвать" и т.д.?
Господа дилетанты, не лезьте в отрасль в которой вы полные нули. Кроме ржача и кручения пальцем у виска вы ничего не вызываете. Уверен, что от Росатома в других выражениях ответ будет примерно таким же, и тут я с этим буду солидарен. Ибо когда дилетант пытается влезть в область в которой он полный ноль, то ничего хорошего из этого не выйдет. Яркий пример этому эта статья - как то вы умолчали про то, как автор облажался с графитом в стержнях управления. Вы лажаетесь не разбирая отличий в реакторах, вы лажаетесь не имея представления о физзащите, вы лажаетесь не имея представления о ВАБе, вы лажаетесь в том, что не умеете пользоваться механизмом цитат на этом форуме, цитируя напропалую все подряд без разбору, т.е. даже тут вы лохи. О чем тут еще можно говорить?

А ссылочку, где описана эта самая МКЭР-600 так и не дали...
ДАЙТЕ, ЕСЛИ ЗНАЕТЕ...
По вопросу дилетантов... Как говорят десантники - бывших десантников не бывает...
Так и тут... Если я всю жизнь в электроэнергетике, то какой же я дилетант...
Я легко заткну за пояс многих энергетиков и атомщиков...
И пассивные защиты мне известны... Это когда ведро с водой стоит над дверкой, а дужка привязана к ручке двери. Заходящий открывает дверь и получает ушат на бошку и ведро по баклану...
Но все защиты придумывает человек, который не всемогущ и ленив...
На Дальнем Востоке всё полилось через край... Вот вам и защиты... Значит что-то пропустили, что-то не учли...
Но вопрос с АЭС просто катастрофичен в социальном смысле... Поэтому защиты не убеждают...
Надо менять сознание...  

Chernov_VF пишет: А ссылочку, где описана эта самая МКЭР-600 так и не дали...
ДАЙТЕ, ЕСЛИ ЗНАЕТЕ...
По вопросу дилетантов... Как говорят десантники - бывших десантников не бывает...
Так и тут... Если я всю жизнь в электроэнергетике, то какой же я дилетант...
Я легко заткну за пояс многих энергетиков и атомщиков...

А на свой грандиозный ляп то про графитовые стержни вы так и не ответили. Это как же это вы так всю жизнь в электроэнергетике и не отличаете замедлителя от поглотителя?
За пояс он заткнет... ну, ну, с такими то знаниями. Любой школьник знает что в РБМК является поглотителем и из чего состоят стержни.

boris_mvr пишет:Да, это очень помогло Чернобылю и Японии, правильно?

Еще один знаток. Что, других аргументов кроме Чернобыля нет? Вообще-то это яркий признак - когда нет других аргументов, не хватает ума, образования (не знает правил русского языка :)), то остается один неубиваемый аргумент - Чернобыль! Аргументация на уровне "Сам дурак! При  этом такой "аргументатор" даже приблизительно не имеет понятия о том, что произошло на ЧАЭС или Фукусиме.

5. Неправильно. Вы все же инженер, не бойтесь открыть учебник и пополнить свои познания. Циркур к этому призывает, правильно?

Откройте учебник русского языка и почитайте как же правильно писать - пишите или пишете :)Слабо?

Chernov_VF пишет:
А ссылочку, где описана эта самая МКЭР-600 так и не дали...
ДАЙТЕ, ЕСЛИ ЗНАЕТЕ...

Знаю конечно. Читайте:
http://reactors.narod.ru/pub/wgr/wgr.htm

"В то же время проект РБМК имел недостатки, не использовал в полной мере сущностные возможности безопасности ВГР . Они были поняты и недостатки устранены во многом после аварии на ЧАЭС, а новые возможности внутренней безопасности радикально используются в эволюционно-новом проекте МКЭР.
Парадоксально, но оказалось , что именно этот тип ВР лучше других позволяет на базе освоенной технологии, без усложнений и риска неожиданностей путем малых эволюционных изменений и при минимуме дополнительных НИОКР реализовать современные высокие требования 21-го века к пассивной безопасности, вплоть до т.н. естественной внутренней внутренней безопасности (ВБ, см например работу [1]…). Можно оспаривать необходимость такой высокой безопасности по отношению к запроектным авариям, но если она достигается естественным путем без особых затрат, то было бы более чем неразумно не сделать этого."

VIUR пишет:

Chernov_VF пишет: А ссылочку, где описана эта самая МКЭР-600 так и не дали...
ДАЙТЕ, ЕСЛИ ЗНАЕТЕ...
По вопросу дилетантов... Как говорят десантники - бывших десантников не бывает...
Так и тут... Если я всю жизнь в электроэнергетике, то какой же я дилетант...
Я легко заткну за пояс многих энергетиков и атомщиков...

А на свой грандиозный ляп то про графитовые стержни вы так и не ответили. Это как же это вы так всю жизнь в электроэнергетике и не отличаете замедлителя от поглотителя?
За пояс он заткнет... ну, ну, с такими то знаниями. Любой школьник знает что в РБМК является поглотителем и из чего состоят стержни.

Так автор не я... Это перепечатка... Ссылка вверху статьи...
http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/chernobyl_byl_vzorvan_chtoby_razvalit_sssr_i_otorvat_ukrainu_ot_rossii_issledovanie/
Так что вы на меня напрасно бочару катите...
Я хороший...  

Chernov_VF пишет:
Так автор не я... Это перепечатка... Ссылка вверху статьи...

Да я знаю что не вы. Вот только вы вступились за автора, согласившись с этим его тупым ляпом.

VIUR пишет:

Chernov_VF пишет:
А ссылочку, где описана эта самая МКЭР-600 так и не дали...
ДАЙТЕ, ЕСЛИ ЗНАЕТЕ...

Знаю конечно. Читайте:
http://reactors.narod.ru/pub/wgr/wgr.htm

"В то же время проект РБМК имел недостатки, не использовал в полной мере сущностные возможности безопасности ВГР . Они были поняты и недостатки устранены во многом после аварии на ЧАЭС, а новые возможности внутренней безопасности радикально используются в эволюционно-новом проекте МКЭР.
 Парадоксально, но оказалось , что именно этот тип ВР лучше других позволяет на базе освоенной технологии, без усложнений и риска неожиданностей путем малых эволюционных изменений и при минимуме дополнительных НИОКР реализовать современные высокие требования 21-го века к пассивной безопасности, вплоть до т.н. естественной внутренней внутренней безопасности (ВБ, см например работу [1]…). Можно оспаривать необходимость такой высокой безопасности по отношению к запроектным авариям, но если она достигается естественным путем без особых затрат, то было бы более чем неразумно не сделать этого."

Просмотрел... Возможно, это интересно конструкторам ЖЕЛЕЗА...
Но в поиске не нашел МКЭР-600...
Как же так?...  

VIUR пишет:

Chernov_VF пишет:
Так автор не я... Это перепечатка... Ссылка вверху статьи...

Да я знаю что не вы. Вот только вы вступились за автора, согласившись с этим его тупым ляпом.

Да не мог я заступиться, т.к. я не ТЕХНОЛОГ...
Вопросы конструкций меня не волнуют...
Я ратую за свою MES...  

VIUR пишет:
ДЕще один знаток. Что, других аргументов кроме Чернобыля нет? Вообще-то это яркий признак - когда нет других аргументов, не хватает ума, образования (не знает правил русского языка Smile), то остается один неубиваемый аргумент - Чернобыль! Аргументация на уровне "Сам дурак! При  этом такой "аргументатор" даже приблизительно не имеет понятия о том, что произошло на ЧАЭС или Фукусиме.

Я не говорю вам - дурак, нет - вежливо прошу дать ответ на вопрос. Почему в Чернобыле не сработала защита? В чем причина этого.
Наверное, МКЭР-600 не было, правильно?

Chernov_VF пишет:

VIUR пишет:

Chernov_VF пишет:
Так автор не я... Это перепечатка... Ссылка вверху статьи...

Да я знаю что не вы. Вот только вы вступились за автора, согласившись с этим его тупым ляпом.

Да не мог я заступиться, т.к. я не ТЕХНОЛОГ...
Вопросы конструкций меня не волнуют...
Я ратую за свою MES...  

Задам вам вопрос, раз этот дяденька ответить не в состоянии. Почему в Чернобыле не сработала защита, в чем причина этого?

boris_mvr пишет:

VIUR пишет:
ДЕще один знаток. Что, других аргументов кроме Чернобыля нет? Вообще-то это яркий признак - когда нет других аргументов, не хватает ума, образования (не знает правил русского языка Smile), то остается один неубиваемый аргумент - Чернобыль! Аргументация на уровне "Сам дурак! При  этом такой "аргументатор" даже приблизительно не имеет понятия о том, что произошло на ЧАЭС или Фукусиме.

Я не говорю вам - дурак, нет - вежливо прошу дать ответ на вопрос. Почему в Чернобыле не сработала защита? В чем причина этого.
Наверное, МКЭР-600 не было, правильно?

У вас общего знаменателя никогда не будет, т.к. глухой судачит со слепым...