Фирма ИнформСистем представила аксиомы новейшей теории аварий на АЭС

Фирма ИнформСистем разработала аксиомы новейшей Теории аварий на атомных и тепловых электростанциях, на основе которой сформулирована безаварийная технология эксплуатации энергоблоков, и которая с иных позиций обеспечивает абсолютную безопасность АЭС.

Именно для этой цели Фирма ИнформСистем разработала Инновационную MES-Систему «MES-T2 2020» v.6.500.26 для реализации безаварийной технологии атомных энергоблоков, и которая может обеспечить предупреждение всех аварийных ситуаций на АЭС, ТЭЦ и ГРЭС. Она предназначена также для реализации технологии экономии топлива и для увеличения энергоэффективности тепловых электростанций при автоматизации расчётов фактических и нормативных ТЭП в реальном времени.

В письме из «Росэнергоатома» написано следующее: «На всех АЭС действует система учёта, классификации и анализа событий низкого уровня (предвестников аварийных ситуаций), позволяющая заблаговременно выявлять наметившиеся негативные тенденции в обеспечении безопасности и принимать необходимые корректирующие меры».

Здесь сразу возникают вопросы: А где анализ износа оборудования и старения трубопроводов в совокупности с нагрузками, а где анализ ошибок действия оператора, а где анализ на ложное и самопроизвольное срабатывание автоматики? И всё это именно в общей взаимосвязи со всеми процессами на энергоблоке. Ни на одной АЭС этого просто нет. И когда, после очередной экстренной остановки энергоблока, пишут, что выясняется первопричина аварийной ситуации, то это говорит о незнании основ Теории аварий. Никакой первопричины аварии в природе не существует, а есть совокупность некорректных возмущений, достигших аварийной критической массы.

Например: разрывается трубопровод. Какая в данном случае первопричина: или повышенное давление в трубе, или большой объём ржавчины? Оказывается ни то и ни другое, а только совокупность этих факторов. Или при пожаре обычно говорят, что причина в замыкании проводки. Это категорически не верно, т.к. на самом деле причина в комплексе факторов: легко воспламеняемая среда, повышенный ток, отказ токового автомата и наличие источника огня из-за пробоя изоляции проводки.

Таким образом, знание Теории аварий позволит не просто не допустить и близко разрушительную аварию, а создать вообще безаварийную технологию эксплуатации АЭС. В данном случае некорректным возмущением назовём любое изменение, ухудшающее технологию производства: износ оборудования, ошибка оператора, ложное срабатывание и т.д.

Аксиомы новейшей Теории аварий:

1) Авария состоит из двух фаз: продолжительная аварийная ситуация и скоротечная разрушительная авария. Аварийная ситуация может длиться годами, начиная с единичного некорректного возмущения. Постепенно она обрастает новыми некорректностями. Когда же их количество наберёт некую критическую массу, то аварийная ситуация переходит в разрушительную аварию. Защиты на АЭС фактически срабатывают на самом последнем этапе аварийной ситуации.

2) Никогда одно некорректное возмущение не приводит к разрушительной аварии. Для возникновения данной разрушительной аварии необходимо два и более некорректных возмущений, составляющих критическую массу. Каждая авария характеризуется своей критической массой.

Новое некорректное возмущение на АЭС может быть как зачатком новой аварийной ситуации, так и быть дополнением к уже имеющейся аварийной ситуации. Таким образом, на АЭС всегда существуют несколько веток этих аварийных ситуаций, которые могут пересекаться или развиваться независимо. Критическая масса может создаваться постепенно или скачкообразно при пересечении аварийных ситуаций, когда их уже набранные массы складываются.

В настоящее время на АЭС полностью отсутствует индикация начальной стадии аварийной ситуации. Поэтому кажущаяся спокойная обстановка на энергоблоке на самом деле очень опасна. Это говорит о том, что фактически весь персонал на всех электростанциях: АЭС, ТЭЦ и ГРЭС, работают в условиях постоянной аварийной ситуации, т.к. износ конкретного оборудования уже является некорректным возмущением.

Теперь представьте начальную идеалистическую картину, когда на энергоблоке всё нормально, т.е. абсолютно отсутствуют все некорректные возмущения. В данном случае для простоты износ оборудования учитывать не будем. И вот запускается производство. За всеми изменениями в реальном времени следит MES-Система, и постоянно проверят эти изменения на корректность. При выявлении первого же некорректного возмущения MES-Система тут же сообщает на БЩУ для своевременного устранения данной некорректности.

Естественно, сразу же делается всё возможное для придания производству нормального технологического состояния. И некорректное возмущение удаляется. На энергоблоке опять нормальная спокойная производственная ситуация до появления следующей некорректности.

А теперь проанализируем это согласно Теории аварий. Если все возникающие некорректные возмущения ликвидируются сразу же при их появлении, то создание критической массы некорректностей просто исключается, а, следовательно, и защиты, которые срабатывают на завершающей стадии аварийной ситуации, никогда не будут задействованы. А это значит, что энергоблок экстренно также никогда не будет останавливаться.

В данной ситуации вполне можно говорить, что функционирование АЭС стало абсолютно безопасным, т.е. просто безаварийным.

А сейчас представьте перспективы, которые сулит данная безаварийная технология АЭС. Вопросы, связанные с возможными радиоактивными выбросами остались далеко позади. Общество предпочитает всем ТЭЦ, ГРЭС и ГЭС только АЭС, как самые экологически чистые. Все зарубежные страны переругались за право первоочередного у них строительства Россией именно таких безаварийных АЭС. Атомная электроэнергетика России приобрела второе дыхание, заткнув за пояс атомные технологии западных стран, особенно США.

Но в данной ситуации, возникающие бюрократические отписки из «Росэнергоатома», не просто демонстрируют сильную инерционность мышления атомщиков, но и своим безразличием они тормозят экономическое развитие России. Короткий смысл данных отписок заключается в том, что у нас, мол, и так всё хорошо и нам ничего не надо. А между тем атомные энергоблоки экстренно останавливаются, подвергая общество радиационной опасности, т.к. и глубоко эшелонированные защиты когда-либо могут отказать.

Когда Генерирующие компании ради своих корпоративных интересов игнорируют возможность ощутимой экономии топлива с помощью MES-Системы, сократив тем самым вредные выбросы в атмосферу, то это полностью лежит на совести этих компаний. Но в случае с АЭС дело обстоит куда серьёзнее, т.к. на кону находится благополучие всего общества и всей России.

Материалы на сайте Фирмы ИнформСистем http://www.Inform-System.ru

Это, скорее принципы, чем аксиомы.

boris_mvr пишет:Это, скорее принципы, чем аксиомы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EA%F1%E8%EE%EC%E0
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.[1]

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.[2]

В современной науке аксиомы — это те положения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории.[3]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%ED%F6%E8%EF
Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил. 2. Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. 3. Внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения. 4. Основная особенность устройства, действия механизма, прибора и т.п.

ПОЭТОМУ У ТЕОРИИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО АКСИОМЫ.

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Это, скорее принципы, чем аксиомы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EA%F1%E8%EE%EC%E0
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.[1]

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.[2]

В современной науке аксиомы — это те положения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории.[3]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%ED%F6%E8%EF
Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) — 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил. 2. Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. 3. Внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения. 4. Основная особенность устройства, действия механизма, прибора и т.п.

ПОЭТОМУ У ТЕОРИИ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО АКСИОМЫ.

Такие тории называются аксиоматическими, формализованными, замкнутыми.
Вы управляете открытой системой. Из определения АЭС как открытой системы вытекают диалоги МЕС с другими интеллектуальными и алгоритмическими системами. Опишите их. Отсюда будут следовать все положения предупреждения аварий. Информодинамика не алгоритмическая теория, феноменологическая. Примените феноменологический подход...

boris_mvr пишет:
Такие тории называются аксиоматическими, формализованными, замкнутыми.
Вы управляете открытой системой. Из определения АЭС как открытой системы вытекают диалоги МЕС с другими интеллектуальными и алгоритмическими системами. Опишите их. Отсюда будут следовать все положения предупреждения аварий. Информодинамика не алгоритмическая теория, феноменологическая. Примените феноменологический подход...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Феноменология
Феноменоло́гия (нем. Phänomenologie — учение о феноменах) — направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт.

Феноменология началась с тезиса Гуссерля «Назад, к самим вещам!», который противопоставляется распространенным в то время призывам «Назад, к Канту!», «Назад, к Гегелю!» и означает необходимость отказаться от построения дедуктивных систем философии, подобных гегелевской, а также от редукции вещей и сознания к каузальным связям, изучаемым науками. Феноменология, таким образом, предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля — к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность).

Выявление чистого сознания предполагает предварительную критику натурализма, психологизма и платонизма и феноменологическую редукцию, в соответствии с которой мы отказываемся от утверждений относительно реальности вещественного мира, вынося его существование за скобки[1].

И ЗАЧЕМ ЭТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ?

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Такие тории называются аксиоматическими, формализованными, замкнутыми.
Вы управляете открытой системой. Из определения АЭС как открытой системы вытекают диалоги МЕС с другими интеллектуальными и алгоритмическими системами. Опишите их. Отсюда будут следовать все положения предупреждения аварий. Информодинамика не алгоритмическая теория, феноменологическая. Примените феноменологический подход...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Феноменология
Феноменоло́гия (нем. Phänomenologie — учение о феноменах) — направление в философии XX века, определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт.

Феноменология началась с тезиса Гуссерля «Назад, к самим вещам!», который противопоставляется распространенным в то время призывам «Назад, к Канту!», «Назад, к Гегелю!» и означает необходимость отказаться от построения дедуктивных систем философии, подобных гегелевской, а также от редукции вещей и сознания к каузальным связям, изучаемым науками. Феноменология, таким образом, предполагает обращение к первичному опыту, у Гуссерля — к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность).

Выявление чистого сознания предполагает предварительную критику натурализма, психологизма и платонизма и феноменологическую редукцию, в соответствии с которой мы отказываемся от утверждений относительно реальности вещественного мира, вынося его существование за скобки[1].

И ЗАЧЕМ ЭТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ?

Что вы читаете и зачем,
в информодинамике это все описано с примерами!
Давайте "на пальцах".
Феноменология - "как это устроено, как это пощупать".
Конструктивизм - как с этим работать.
Если вы даете определения, то должно быть ясно "как это устроено, как это пощупать". Затем надо описать как с этим работать. Так вы описываете каждый свой диалог МЕС с человеком или алгоритмической системой по каждому пункту предупреждений этих самых аварий. Это уже ваш скелет, скелет будущей вашей теории, мясо потом появится, и не заметите как.

boris_mvr пишет:
Что вы читаете и зачем,
в информодинамике это все описано с примерами!
Давайте "на пальцах".
Феноменология - "как это устроено, как это пощупать".
Конструктивизм - как с этим работать.
Если вы даете определения, то должно быть ясно "как это устроено, как это пощупать". Затем надо описать как с этим работать. Так вы описываете каждый свой диалог МЕС с человеком или алгоритмической системой по каждому пункту предупреждений этих самых аварий. Это уже ваш скелет, скелет будущей вашей теории, мясо потом появится, и не заметите как.

Вы странный человек...
Когда на ваш вопрос я даю ссылку, то ваше негодование хлещет через край, т.к. вы желали бы получить конкретный ответ без водяных паров.
Сами же считаете, что вполне допустимо отсылать подальше в пучину научных измышлений.
Если есть, что сказать, прямо и скажите без загадок.
ПРИМЕРНАЯ СХЕМА ПЛОДОТВОРНОГО ДИАЛОГА:
У вас это сказано так ...
Я с учетом информодинамики советую так ...
Это и есть настоящий конструктивизм!  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Что вы читаете и зачем,
в информодинамике это все описано с примерами!
Давайте "на пальцах".
Феноменология - "как это устроено, как это пощупать".
Конструктивизм - как с этим работать.
Если вы даете определения, то должно быть ясно "как это устроено, как это пощупать". Затем надо описать как с этим работать. Так вы описываете каждый свой диалог МЕС с человеком или алгоритмической системой по каждому пункту предупреждений этих самых аварий. Это уже ваш скелет, скелет будущей вашей теории, мясо потом появится, и не заметите как.

Вы странный человек...
Когда на ваш вопрос я даю ссылку, то ваше негодование хлещет через край, т.к. вы желали бы получить конкретный ответ без водяных паров.
Сами же считаете, что вполне допустимо отсылать подальше в пучину научных измышлений.
Если есть, что сказать, прямо и скажите без загадок.
ПРИМЕРНАЯ СХЕМА ПЛОДОТВОРНОГО ДИАЛОГА:
У вас это сказано так ...
Я с учетом информодинамики советую так ...
Это и есть настоящий конструктивизм!  

Во-первых, это никая не пучина - это инженерный подход!
Будущие инженера его используют для курсовых и дипломов. Посмотрите лучшие работы на сайте.
Я использую этот подход повсеместно.
В конце-концов, я же инженер. Почему студентам, мне понятно?
Это ведь азбука, даже не алфавит!

БЕЗ ВОДЯНЫХ ПАРОВ.

Студенты, инженеры знают, что в основе диалога лежит тройка: СУО. Субъект (не обязательно человек) - управляющее воздействие - объект.
Именно это надо расписывать. Как? Подробней - надо расписывать всю теорию искусственного интеллекта. Это уже слишком.

Вы можете принять на работу у себя городе любого кандидата наук. Он подробно все распишет, распишет субъектно-объектный подход в вашей МЕС. Этим докажет, что ваша система - интеллектуальная. Распишет субъектно-объектный подход в предупреждении аварий. Этим надо просто в упор заниматься и хорошо владеть информодинамикой. И все, никаких пучин и глубин тут нет и быть не может!
Ваша беда в том, что вы не знаете информодинамику, отсюда непонимание того, что уже давно стало классикой и изучают в институтах.

Еще раз подчеркну. Ничего сложного нет, трудоемко - да, время сжирать будеть тьму - да. Но это все решаемо, это все очень просто.

boris_mvr пишет:
Во-первых, это никая не пучина - это инженерный подход!
Будущие инженера его используют для курсовых и дипломов. Посмотрите лучшие работы на сайте.
Я использую этот подход повсеместно.
В конце-концов, я же инженер. Почему студентам, мне понятно?
Это ведь азбука, даже не алфавит!

БЕЗ ВОДЯНЫХ ПАРОВ.

Студенты, инженеры знают, что в основе диалога лежит тройка: СУО. Субъект (не обязательно человек) - управляющее воздействие - объект.
Именно это надо расписывать. Как? Подробней - надо расписывать всю теорию искусственного интеллекта. Это уже слишком.

Вы можете принять на работу у себя городе любого кандидата наук. Он подробно все распишет, распишет субъектно-объектный подход в вашей МЕС. Этим докажет, что ваша система - интеллектуальная. Распишет субъектно-объектный подход в предупреждении аварий. Этим надо просто в упор заниматься и хорошо владеть информодинамикой. И все, никаких пучин и глубин тут нет и быть не может!
Ваша беда в том, что вы не знаете информодинамику, отсюда непонимание того, что уже давно стало классикой и изучают в институтах.

Еще раз подчеркну. Ничего сложного нет, трудоемко - да, время  сжирать будеть тьму - да. Но это все решаемо, это все очень просто.

Я согласен, что взаимопонимание наступает, когда оба собеседника говорят на одном языке...
Вы с гордостью и с самолюбованием говорите о языке ИНФОРМОДИНАМИКИ.
Но вы подумали, а атомщики и энергетики владеют этим языком?
А я пишу именно для них.
Или вы хотите меня выставить инопланетянином с тарабарским языком.
Согласен, что я где-то могу ошибаться...
Так подскажете, конкретно, что не так...
Вы же предлагаете чудовищный подход - всё выбросить и начать с начала...
БУДУ РАД КОНКРЕТНЫМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Во-первых, это никая не пучина - это инженерный подход!
Будущие инженера его используют для курсовых и дипломов. Посмотрите лучшие работы на сайте.
Я использую этот подход повсеместно.
В конце-концов, я же инженер. Почему студентам, мне понятно?
Это ведь азбука, даже не алфавит!

БЕЗ ВОДЯНЫХ ПАРОВ.

Студенты, инженеры знают, что в основе диалога лежит тройка: СУО. Субъект (не обязательно человек) - управляющее воздействие - объект.
Именно это надо расписывать. Как? Подробней - надо расписывать всю теорию искусственного интеллекта. Это уже слишком.

Вы можете принять на работу у себя городе любого кандидата наук. Он подробно все распишет, распишет субъектно-объектный подход в вашей МЕС. Этим докажет, что ваша система - интеллектуальная. Распишет субъектно-объектный подход в предупреждении аварий. Этим надо просто в упор заниматься и хорошо владеть информодинамикой. И все, никаких пучин и глубин тут нет и быть не может!
Ваша беда в том, что вы не знаете информодинамику, отсюда непонимание того, что уже давно стало классикой и изучают в институтах.

Еще раз подчеркну. Ничего сложного нет, трудоемко - да, время  сжирать будеть тьму - да. Но это все решаемо, это все очень просто.

Я согласен, что взаимопонимание наступает, когда оба собеседника говорят на одном языке...
Вы с гордостью и с самолюбованием говорите о языке ИНФОРМОДИНАМИКИ.
Но вы подумали, а атомщики и энергетики владеют этим языком?
А я пишу именно для них.
Или вы хотите меня выставить инопланетянином с тарабарским языком.
Согласен, что я где-то могу ошибаться...
Так подскажете, конкретно, что не так...
Вы же предлагаете чудовищный подход - всё выбросить и начать с начала...
БУДУ РАД КОНКРЕТНЫМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ...  

1. Язык ИНФОРМОДИНАМИКИ - контекстно зависимый, разговорный (человек с человеком). Термины есть, но они давно уже использовались ранее в управлении. Их вы уж должны знать. Где же здесь тарабарщина? Математики в информодинамике нет, правда требуется изрядный кругозор...
2. Атомщикам до лампочки на чем основан подход. Им нужны строгие доказательства. Опубликуйте в международном сборнике. Рецензенты проверят все как, например у меня. Это у вас и будет вашим доказательством.
3. Для диалога используется IT. У меня она называется "Эффект контекста". Она запатентована. Люди не имеющие никакого технического образования спокойно проводили эти диалоги. Диалог ведется на языке профессионалов. Профессионал и ведет диалог, уж свой язык он обязан знать. Так и у вас! Описывать его будете на его же языке. Так что поймут.
4. Чтобы доказать и применить на практике термины информодинамики безусловно надо знать.
5. МЕС переделки не потребует. IT для диалогов вставить потребуется, это да.
6. Любой, владеющий основами информодинамики вам это сделать сможет. У вас в городе такие должны быть. На профессионалах.ру поискать можно. Лучше, чтобы человек этот сидел у вас. Можно и на расстоянии как фрилансеры работают. Вариантов много.

boris_mvr пишет:
1. Язык ИНФОРМОДИНАМИКИ - контекстно зависимый, разговорный (человек с человеком). Термины есть, но они давно уже использовались ранее в управлении. Их вы уж должны знать. Где же здесь тарабарщина? Математики в информодинамике нет, правда требуется изрядный кругозор...
2. Атомщикам до лампочки на чем основан подход. Им нужны строгие доказательства. Опубликуйте в международном сборнике. Рецензенты проверят все как, например у меня. Это у вас и будет вашим доказательством.
3. Для диалога используется IT. У меня она называется "Эффект контекста". Она запатентована. Люди не имеющие никакого технического образования спокойно проводили эти диалоги. Диалог ведется на языке профессионалов. Профессионал и ведет диалог, уж свой язык он обязан знать. Так и у вас! Описывать его будете на его же языке. Так что поймут.
4. Чтобы доказать и применить на практике термины информодинамики безусловно надо знать.
5. МЕС переделки не потребует. IT для диалогов вставить потребуется, это да.
6. Любой, владеющий основами информодинамики вам это сделать сможет. У вас в городе такие должны быть. На профессионалах.ру поискать можно. Лучше, чтобы человек этот сидел у вас. Можно и на расстоянии как фрилансеры работают. Вариантов много.

Спасибо за рекомендации типа: ПОДИ ТУДА НЕ ЗНАЮ КУДА...
Это называется - море информации с нулевой энтропией...
Получается это тогда, когда мозги забиты всякой мишурой, и поэтому при ответе на конкретный вопрос она самопроизвольно вылазит из всех дыр.
А если серьезно, то я инженер, а не демагог...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. Язык ИНФОРМОДИНАМИКИ - контекстно зависимый, разговорный (человек с человеком). Термины есть, но они давно уже использовались ранее в управлении. Их вы уж должны знать. Где же здесь тарабарщина? Математики в информодинамике нет, правда требуется изрядный кругозор...
2. Атомщикам до лампочки на чем основан подход. Им нужны строгие доказательства. Опубликуйте в международном сборнике. Рецензенты проверят все как, например у меня. Это у вас и будет вашим доказательством.
3. Для диалога используется IT. У меня она называется "Эффект контекста". Она запатентована. Люди не имеющие никакого технического образования спокойно проводили эти диалоги. Диалог ведется на языке профессионалов. Профессионал и ведет диалог, уж свой язык он обязан знать. Так и у вас! Описывать его будете на его же языке. Так что поймут.
4. Чтобы доказать и применить на практике термины информодинамики безусловно надо знать.
5. МЕС переделки не потребует. IT для диалогов вставить потребуется, это да.
6. Любой, владеющий основами информодинамики вам это сделать сможет. У вас в городе такие должны быть. На профессионалах.ру поискать можно. Лучше, чтобы человек этот сидел у вас. Можно и на расстоянии как фрилансеры работают. Вариантов много.

Спасибо за рекомендации типа: ПОДИ ТУДА НЕ ЗНАЮ КУДА...
Это называется - море информации с нулевой энтропией...
Получается это тогда, когда мозги забиты всякой мишурой, и поэтому при ответе на конкретный вопрос она самопроизвольно вылазит из всех дыр.
А если серьезно, то я инженер, а не демагог...  

Cформулируйте вопросы конкретней, конкретно отвечу.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. Язык ИНФОРМОДИНАМИКИ - контекстно зависимый, разговорный (человек с человеком). Термины есть, но они давно уже использовались ранее в управлении. Их вы уж должны знать. Где же здесь тарабарщина? Математики в информодинамике нет, правда требуется изрядный кругозор...
2. Атомщикам до лампочки на чем основан подход. Им нужны строгие доказательства. Опубликуйте в международном сборнике. Рецензенты проверят все как, например у меня. Это у вас и будет вашим доказательством.
3. Для диалога используется IT. У меня она называется "Эффект контекста". Она запатентована. Люди не имеющие никакого технического образования спокойно проводили эти диалоги. Диалог ведется на языке профессионалов. Профессионал и ведет диалог, уж свой язык он обязан знать. Так и у вас! Описывать его будете на его же языке. Так что поймут.
4. Чтобы доказать и применить на практике термины информодинамики безусловно надо знать.
5. МЕС переделки не потребует. IT для диалогов вставить потребуется, это да.
6. Любой, владеющий основами информодинамики вам это сделать сможет. У вас в городе такие должны быть. На профессионалах.ру поискать можно. Лучше, чтобы человек этот сидел у вас. Можно и на расстоянии как фрилансеры работают. Вариантов много.

Спасибо за рекомендации типа: ПОДИ ТУДА НЕ ЗНАЮ КУДА...
Это называется - море информации с нулевой энтропией...
Получается это тогда, когда мозги забиты всякой мишурой, и поэтому при ответе на конкретный вопрос она самопроизвольно вылазит из всех дыр.
А если серьезно, то я инженер, а не демагог...  

Cформулируйте вопросы конкретней, конкретно отвечу.

Деловой разговор пошёл...
В чём вы видете слабость теории или аксиом?
Просьба не отвечать типа, что отсутствует информодинамика.
Я не против её, только воспринимаю конкретности.

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Спасибо за рекомендации типа: ПОДИ ТУДА НЕ ЗНАЮ КУДА...
Это называется - море информации с нулевой энтропией...
Получается это тогда, когда мозги забиты всякой мишурой, и поэтому при ответе на конкретный вопрос она самопроизвольно вылазит из всех дыр.
А если серьезно, то я инженер, а не демагог...  

Cформулируйте вопросы конкретней, конкретно отвечу.

Деловой разговор пошёл...
В чём вы видете слабость теории или аксиом?
Просьба не отвечать типа, что отсутствует информодинамика.
Я не против её, только воспринимаю конкретности.

1. Теория аварий - не математическая теория. Подумайте. Если есть аксиомы - должны быть и теоремы. Так?
2. АЭС открытая системы. Теория предупр. замкнута. Отсюда вывод и сами сделаете.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Cформулируйте вопросы конкретней, конкретно отвечу.

Деловой разговор пошёл...
В чём вы видете слабость теории или аксиом?
Просьба не отвечать типа, что отсутствует информодинамика.
Я не против её, только воспринимаю конкретности.

1. Теория аварий - не математическая теория. Подумайте. Если есть аксиомы - должны быть и теоремы. Так?
2. АЭС открытая системы. Теория предупр. замкнута. Отсюда вывод и сами сделаете.

1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?
2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Деловой разговор пошёл...
В чём вы видете слабость теории или аксиом?
Просьба не отвечать типа, что отсутствует информодинамика.
Я не против её, только воспринимаю конкретности.

1. Теория аварий - не математическая теория. Подумайте. Если есть аксиомы - должны быть и теоремы. Так?
2. АЭС открытая системы. Теория предупр. замкнута. Отсюда вывод и сами сделаете.

1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?
2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

"1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?"
Аксиомы здесь суть ваши гипотезы. Далее вы будете писать так. Из аксиом (гиптез моих) следует то, что мне надо, а не то, что есть на самом деле... Правильно?

"2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?[/quote]"
Аксиоматическая или формализованная или замкнутая. Выбирайте, что понравится

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
1. Теория аварий - не математическая теория. Подумайте. Если есть аксиомы - должны быть и теоремы. Так?
2. АЭС открытая системы. Теория предупр. замкнута. Отсюда вывод и сами сделаете.

1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?
2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

"1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?"
Аксиомы здесь суть ваши гипотезы. Далее вы будете писать так. Из аксиом (гиптез моих) следует то, что мне надо, а не то, что есть на самом деле... Правильно?

"2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

"
Аксиоматическая или формализованная или замкнутая. Выбирайте, что понравится[/quote]
Вы полагаете, что если я реализую конкретный алгоритм поиска некорректного возмущения как предвестника аварии при последующей лёгкой коррекции данного алгоритма, то система замкнута.
Тогда как её разомкнуть?

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?
2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

"1. Но ведь аксиомы не требуют доказательств, тем более что теория аварий не математическая?"
Аксиомы здесь суть ваши гипотезы. Далее вы будете писать так. Из аксиом (гиптез моих) следует то, что мне надо, а не то, что есть на самом деле... Правильно?

"2. Как вы определяете, что теория предупр. замкнута?

"
Аксиоматическая или формализованная или замкнутая. Выбирайте, что понравится

Вы полагаете, что если я реализую конкретный алгоритм поиска некорректного возмущения как предвестника аварии при последующей лёгкой коррекции данного алгоритма, то система замкнута.
Тогда как её разомкнуть?[/quote]
Шаг 1. МЕС должна стать интеллектуальной.
Шаг 2. РЕзультаты вашего конкретного алгоритма (ов) трактовать должна IT, ориентированная на изменчивость текущего контекста. По изменению контекста принимается решение, например, человеком или блоком МЕС.

boris_mvr пишет:
Шаг 1. МЕС должна стать интеллектуальной.
Шаг 2. РЕзультаты вашего конкретного алгоритма (ов) трактовать должна IT, ориентированная на изменчивость текущего контекста. По изменению контекста принимается решение, например, человеком или блоком МЕС.

Эдак бесконечно можно ходить по замкнутому кругу, т.к. нет сходимости...
Я говорю - MES у нас интеллектуальная...
Вы говорите - МЕС должна стать интеллектуальной...
КРАСОТА...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%F3%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0
Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].
ВСЁ ЭТО ЕСТЬ...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Шаг 1. МЕС должна стать интеллектуальной.
Шаг 2. РЕзультаты вашего конкретного алгоритма (ов) трактовать должна IT, ориентированная на изменчивость текущего контекста. По изменению контекста принимается решение, например, человеком или блоком МЕС.

Эдак бесконечно можно ходить по замкнутому кругу, т.к. нет сходимости...
Я говорю - MES у нас интеллектуальная...
Вы говорите - МЕС должна стать интеллектуальной...
КРАСОТА...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%F3%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0
Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].
ВСЁ ЭТО ЕСТЬ...

Вынужден вас огорчить, и вот почему.

Проблемы представления знания и работу с ним обычно относят к области информационных или интеллектуальных технологий, исходя из математико-программистского подхода к постановке этого вопроса. ВЫ подходите именно с этих позиций. Это следует из вашего ответа. Этим вы ставите себя на позиции 60-70 годов. Ссылка, что вы мне дали - попытка реанимации этой позиции.

Требуется рассмотрение проблемы представления с позиции открытых систем и знания, и интеллекта как процесса. Так подходят атомщики. Это следует из их ответа.

В этом и заключается разница двух колоколен! Говорят - заблудился в 3 соснах, но чтобы в 2?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Шаг 1. МЕС должна стать интеллектуальной.
Шаг 2. РЕзультаты вашего конкретного алгоритма (ов) трактовать должна IT, ориентированная на изменчивость текущего контекста. По изменению контекста принимается решение, например, человеком или блоком МЕС.

Эдак бесконечно можно ходить по замкнутому кругу, т.к. нет сходимости...
Я говорю - MES у нас интеллектуальная...
Вы говорите - МЕС должна стать интеллектуальной...
КРАСОТА...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%F3%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0
Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].
ВСЁ ЭТО ЕСТЬ...

Вынужден вас огорчить, и вот почему.

Проблемы представления знания и работу с ним обычно относят к области информационных или интеллектуальных технологий, исходя из математико-программистского подхода к постановке этого вопроса. ВЫ подходите именно с этих позиций. Это следует из вашего ответа. Этим вы ставите себя на позиции 60-70 годов. Ссылка, что вы мне дали - попытка реанимации этой позиции.

Требуется рассмотрение проблемы представления с позиции открытых систем и знания, и интеллекта как процесса. Так подходят атомщики. Это следует из их ответа.

В этом и заключается разница двух колоколен! Говорят - заблудился в 3 соснах, но чтобы в 2?

Это и называется - по кругу...
Если Система настраиваема, то она может постоянно впитывать всё новые и новые знания.
Затем Система эти знания использует в реальности.
Разве это не интеллект?  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Эдак бесконечно можно ходить по замкнутому кругу, т.к. нет сходимости...
Я говорю - MES у нас интеллектуальная...
Вы говорите - МЕС должна стать интеллектуальной...
КРАСОТА...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E5%EA%F2%F3%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0
Интеллектуа́льная систе́ма (ИС, англ. intelligent system) — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[1].
ВСЁ ЭТО ЕСТЬ...

Вынужден вас огорчить, и вот почему.

Проблемы представления знания и работу с ним обычно относят к области информационных или интеллектуальных технологий, исходя из математико-программистского подхода к постановке этого вопроса. ВЫ подходите именно с этих позиций. Это следует из вашего ответа. Этим вы ставите себя на позиции 60-70 годов. Ссылка, что вы мне дали - попытка реанимации этой позиции.

Требуется рассмотрение проблемы представления с позиции открытых систем и знания, и интеллекта как процесса. Так подходят атомщики. Это следует из их ответа.

В этом и заключается разница двух колоколен! Говорят - заблудился в 3 соснах, но чтобы в 2?

Это и называется - по кругу...
Если Система настраиваема, то она может постоянно впитывать всё новые и новые знания.
Затем Система эти знания использует в реальности.
Разве это не интеллект?  

Одного не могу понять!
Вы сделали открытие, по крайней мере, о такой реализации интеллектуальной системы не читал. Может кто-то и сделал, не исключено.
Вы это не видите в упор.
Предлагал бесплатно обосновать, но вы брыкаетесь всеми конечностями.
Если бы не ваше откпытие, я бы не выходил на этот Богами забытым сайт и не тратил свое время - один хрен не доходит.
Пишите на почту, если будут вопросы. boris_mvr@mail.ru

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Вынужден вас огорчить, и вот почему.

Проблемы представления знания и работу с ним обычно относят к области информационных или интеллектуальных технологий, исходя из математико-программистского подхода к постановке этого вопроса. ВЫ подходите именно с этих позиций. Это следует из вашего ответа. Этим вы ставите себя на позиции 60-70 годов. Ссылка, что вы мне дали - попытка реанимации этой позиции.

Требуется рассмотрение проблемы представления с позиции открытых систем и знания, и интеллекта как процесса. Так подходят атомщики. Это следует из их ответа.

В этом и заключается разница двух колоколен! Говорят - заблудился в 3 соснах, но чтобы в 2?

Это и называется - по кругу...
Если Система настраиваема, то она может постоянно впитывать всё новые и новые знания.
Затем Система эти знания использует в реальности.
Разве это не интеллект?  

Одного не могу понять!
Вы сделали открытие, по крайней мере, о такой реализации интеллектуальной системы не читал. Может кто-то и сделал, не исключено.
Вы это не видите в упор.
Предлагал бесплатно обосновать, но вы брыкаетесь всеми конечностями.
Если бы не ваше откпытие, я бы не выходил на этот Богами забытым сайт и не тратил свое время - один хрен не доходит.
Пишите на почту, если будут вопросы. boris_mvr@mail.ru

Это называется ПОНЕСЛО...
Если дураку твердить, что он гений, от этого он измениться не может...
Точно так и я...
Я уверен в значимости своей разработки только в инженерном плане...
Научное мне не подвластно... Открытия совершаются богами, а я земной и неразумный...
Если вы считаете, что я против сотрудничества, то вы не правы...
Но любое сотрудничество должно иметь цель, лучше финансовую, и чёткий план.
Я не против выйти в соавторстве, но куда?
ТАК ЧТО ДЕЛО НЕ ВО МНЕ...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Это и называется - по кругу...
Если Система настраиваема, то она может постоянно впитывать всё новые и новые знания.
Затем Система эти знания использует в реальности.
Разве это не интеллект?  

Одного не могу понять!
Вы сделали открытие, по крайней мере, о такой реализации интеллектуальной системы не читал. Может кто-то и сделал, не исключено.
Вы это не видите в упор.
Предлагал бесплатно обосновать, но вы брыкаетесь всеми конечностями.
Если бы не ваше откпытие, я бы не выходил на этот Богами забытым сайт и не тратил свое время - один хрен не доходит.
Пишите на почту, если будут вопросы. boris_mvr@mail.ru

Это называется ПОНЕСЛО...
Если дураку твердить, что он гений, от этого он измениться не может...
Точно так и я...
Я уверен в значимости своей разработки только в инженерном плане...
Научное мне не подвластно... Открытия совершаются богами, а я земной и неразумный...
Если вы считаете, что я против сотрудничества, то вы не правы...
Но любое сотрудничество должно иметь цель, лучше финансовую, и чёткий план.
Я не против выйти в соавторстве, но куда?
ТАК ЧТО ДЕЛО НЕ ВО МНЕ...

Ситуация такова.
Практически все Ученые Советы закрыты. РАН шерстят по черному. По всей стране так, министра же обидели, как никак.
Приходится ждать.
У меня есть условие. Меня ни в каких публикациях не должно быть в принципе, о сотрудничестве тоже знать никому не надо. В соавторы можете брать кого пожелаете.
Подход ваш лучше запатентовать. Сначала только доказать надо.
Порядок действий.
1. Доказать, что у вас субъектно-объектный подход. Отсюда последует, что МЕС интеллетуальная система, если будет выполнено условие (опишу на втором шаге). Чтобы сделать, от вас понадобятся данные. Уйдет около 30 суток. Нужно еще спать, есть, пить, другие дела делать. Так что реально 2-3 месяца. Результат - подробное обоснование. Не менее 12 листов текста.
2. Системный взгляд указывает на парадигму управления на контекстах. Только в этом случае такого управления она станет интеллектуальной. Для Этого нужна технология, ориентированная на изменчивость текущего контеста. Вам надо придумать ей название. Именно она будет задавать все диалоги. Ее-то патентовать надо. Это открытие. У атомщиков такой технологии нет.

Пишите на почту. только туда по работе. Мне светиться нельзя. Сообщение потом удалите.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Одного не могу понять!
Вы сделали открытие, по крайней мере, о такой реализации интеллектуальной системы не читал. Может кто-то и сделал, не исключено.
Вы это не видите в упор.
Предлагал бесплатно обосновать, но вы брыкаетесь всеми конечностями.
Если бы не ваше откпытие, я бы не выходил на этот Богами забытым сайт и не тратил свое время - один хрен не доходит.
Пишите на почту, если будут вопросы. boris_mvr@mail.ru

Это называется ПОНЕСЛО...
Если дураку твердить, что он гений, от этого он измениться не может...
Точно так и я...
Я уверен в значимости своей разработки только в инженерном плане...
Научное мне не подвластно... Открытия совершаются богами, а я земной и неразумный...
Если вы считаете, что я против сотрудничества, то вы не правы...
Но любое сотрудничество должно иметь цель, лучше финансовую, и чёткий план.
Я не против выйти в соавторстве, но куда?
ТАК ЧТО ДЕЛО НЕ ВО МНЕ...

Ситуация такова.
Практически все Ученые Советы закрыты. РАН шерстят по черному. По всей стране так, министра же обидели, как никак.
Приходится ждать.
У меня есть условие. Меня ни в каких публикациях не должно быть в принципе, о сотрудничестве тоже знать никому не надо. В соавторы можете брать кого пожелаете.
Подход ваш лучше запатентовать. Сначала только доказать надо.
Порядок действий.
1. Доказать, что у вас субъектно-объектный подход. Отсюда последует, что МЕС интеллетуальная система, если будет выполнено условие (опишу на втором шаге). Чтобы сделать, от вас понадобятся данные. Уйдет около 30 суток. Нужно еще спать, есть, пить, другие дела делать. Так что реально 2-3 месяца. Результат - подробное обоснование. Не менее 12 листов текста.
2. Системный взгляд указывает на парадигму управления на контекстах. Только в этом случае такого управления она станет интеллектуальной. Для Этого нужна технология, ориентированная на изменчивость текущего контеста. Вам надо придумать ей название. Именно она будет задавать все диалоги. Ее-то патентовать надо. Это открытие. У атомщиков такой технологии нет.

Пишите на почту. только туда по работе. Мне светиться нельзя. Сообщение потом удалите.

Понимаю: Тайны мадридского двора...
Всё так, да не так... Вы сразу же берёте быка за рога и начинаете манипулировать...
Дело в том, что я ничего не стремлюсь патентовать...
По вопросу соавторства: подмена меня не устраивает...