Шок от самоорганизующейся системы для электростанций вызван глубинным непониманием сути

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Уже обратил на это внимание.
Меня поздравить можно - получил великолепные результаты по всей совокупности тестовых примеров.

Ну, знаете, следует вообще-то ежедневно иметь результаты...
А так бардак получается...   

Согласен, с этим не поспоришь.

Я тоже спорить не хочу...   

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Ну, знаете, следует вообще-то ежедневно иметь результаты...
А так бардак получается...   

Согласен, с этим не поспоришь.

Я тоже спорить не хочу...   

Ну, что вы так?
Ведь в споре "рождается" истина, неужели вы хотите от нее отойти.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Согласен, с этим не поспоришь.

Я тоже спорить не хочу...   

Ну, что вы так?
Ведь в споре "рождается" истина, неужели вы хотите от нее отойти.

У вас превалирует словоблудие...
А на истину вам начхать...   

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Я тоже спорить не хочу...   

Ну, что вы так?
Ведь в споре "рождается" истина, неужели вы хотите от нее отойти.

У вас превалирует словоблудие...
А на истину вам начхать...   

Все просто - вы не в состоянии ответить грамотно и правильно, согласны?

Вы также не способны ответить грамотно и правильно, согласны?

Шепотом, в сторону - а что такое - правильно?

s360 пишет:Вы также не способны ответить грамотно и правильно, согласны?

Шепотом, в сторону - а что такое - правильно?

Это, когда собеседник понимает почему надо делать именно так, а не иначе.
Если понял = значит правильно объяснил.

Или собеседник - не правильный.

s360 пишет:Или собеседник - не правильный.

Пишу только то, что всем известно - примеры правильного объяснения все знают, начиная от 800 лет до нашей эры (времена троецарствия), читайте и изучайте, повышайте кругозор, потом вопросы задавайте.

А Вы уверены, что то, что все знают - правильно?
Правильность - она абсолютна или относительна? Объективна или субъективна?

s360 пишет:А Вы уверены, что то, что все знают - правильно?
Правильность - она абсолютна или относительна? Объективна или субъективна?

Давайте на пальцах.
Нужно убедить человека поступить так, а не иначе.
Можно объяснять научно, строго следуя логике, или любым другим способом.
Собеседник понимает, что вы правы, но внутренне согласиться с вами не может.
Значит объяснили неправильно, не нашли подход.

Объективна или субъективна?
Личное присутствует всегда и во всем, потому от субъективности вы никуда не денетесь и не уйдете.

А Вы уверены, что то, что все знают - правильно?
Я знал об этом еще в 14 лет, да об этом в литературе много написано, в той же классике, обязательной для прочтения.
Отсюда и выд сделал.
Все просто и понятно.

Понятно... Как знакомо... Нет плохих учеников - есть плохие учителя.  А если оппонент приводит прямо противоположные, но тоже аргументированные доводы и факты? Что тогда?

О чем знали?

s360 пишет:Понятно... Как знакомо... Нет плохих учеников - есть плохие учителя.  А если оппонент приводит прямо противоположные, но тоже аргументированные доводы и факты? Что тогда?

О чем знали?

Например, о том, что читая Пушкина, Толстого, Лермонтова, вы никогда не задумывались. Если вообще читали.
Почему так думаю?
Потому, что иначе вы бы не писали: "Понятно... Как знакомо... Нет плохих учеников - есть плохие учителя....".
Произведения этих писателей читал еще в 7 классе!

Читал. Задумывался. Именно потому, что задумывался, согласен далеко не со всем.
Например считаю, что тов.Раскольникова надо наградить с точки зрения первоисточника.
Многих типа классиков - не уважаю. Длинные, бессмысленные тексты. Типа Толстого. На свалку.

s360 пишет:Читал. Задумывался. Именно потому, что задумывался, согласен далеко не со всем.
Например считаю, что тов.Раскольникова надо наградить с точки зрения первоисточника.
Многих типа классиков - не уважаю. Длинные, бессмысленные тексты. Типа Толстого. На свалку.

Длинные, бессмысленные тексты. Типа Толстого. На свалку.
Ну, а я о чем писал - читаете книгу, а видите фигу
Почему?
Потому, что вы до сих пор не поняли, что означает: объяснить правильно.
Я знал это еще в 7 классе, потому, что читал вдумчиво, в отличие от вас.

Так объясните тупому компьютеру, что значит объяснить правильно. И докажите, что это правильно.

s360 пишет:Так объясните тупому компьютеру, что значит объяснить правильно. И докажите, что это правильно.

...объясните тупому компьютеру...
Самокритичность так редка в наше время, поэтому вы очень хороший человек.

Жизнь и классическая литература, особенно восточная, научили одному - никому ничего не надо доказывать.
Так что перечитайте Пушкина, Лермонтова. Для начала.
Почему так, а не иначе?
Потому, что мозг человека неалгоритмическая машина. И не математическая. Вот отсюда и надо исходить.
Как исходить?
Об этом любая классическая литература озвучивает.
Примечание.
Выводы встречал только китайской и японской классической литературе.

Успехов.

Доказывать надо всегда. И везде. И всем.
Но пипл этого не понимает И не умеет, ибо логике - не обучен, да для пила, живущего по человеческим принципам (свои мои да наши, ты мне, я тебе, ....) это не просто не надо, а даже вредно.
Именно поэтому меня и выгнали изо всех церквей и от всех психологов/психопаралитиков. Ибо они не смогли аргументированно ответить не на один мой вопрос. И поняли, что бабала от меня не получат - а за что платить, если ответов - нет??? А зачем тогда я им нужен?
Вывод - я иду правильной дорогой.

P.S. Вопросы - чем отличается убийство от казни, суд от разборки, законы от понятий. Приведите обоснования для компьютера, а пипла. Для пипла понятно - свои и чужие, свои всегда правы, даже если они не правы, чужие всегда не правы, даже если они правы. А для компьютера?

s360 пишет:Доказывать надо всегда. И везде. И всем.
Но пипл этого не понимает И не умеет, ибо логике - не обучен, да для пила, живущего по человеческим принципам (свои мои да наши, ты мне, я тебе, ....) это не просто не надо, а даже вредно.
Именно поэтому меня и выгнали изо всех церквей и от всех психологов/психопаралитиков. Ибо они не смогли аргументированно ответить не на один мой вопрос. И поняли, что бабала от меня не получат - а за что платить, если ответов - нет??? А зачем тогда я им нужен?
Вывод - я иду правильной дорогой.

P.S. Вопросы - чем отличается убийство от казни, суд от разборки, законы от понятий. Приведите обоснования для компьютера, а пипла. Для пипла понятно - свои и чужие, свои всегда правы, даже если они не правы, чужие всегда не правы, даже если они правы. А для компьютера?

Если для компа - просмотрите фильмы Стивена Сигала и все поймете сразу, а то у вас каша понятий....

Краткую выжимку из фильмов на 20..30 строчек приведите, пожалуйста.

s360 пишет:Краткую выжимку из фильмов на 20..30 строчек приведите, пожалуйста.

На идиота может и похож, но уж не настолько!
В сети найдете этих выжимок сколько угодно, тем более о фильмах Стивена Сигала.

Меня поражает здесь одно.
Правильным объяснением человечество занимается с момента своего возникновения, а это 150 миллионов лет!
Неизбежно возникает вопрос - может быть вы инопланетянин, что не знаете элементарных вещей?

Так дайте ссылку на эту выжимку - копипастинг отменили????

По поводу 150млн лет - что религия, что наука утверждают несколько более скромные сроки. Доказать свой можете? Без ссылок на авторитеты == паханы в науке.

s360 пишет:Так дайте ссылку на эту выжимку - копипастинг отменили????

По поводу 150млн лет - что религия, что наука утверждают несколько более скромные сроки. Доказать свой можете? Без ссылок на авторитеты == паханы в науке.

По поводу 150млн лет...
Ученые доказали, поинтересуйтесь в сети, повышайте свой кругозор!
А то станете братом Иеговы...

Ссылку сестра, ссылку (с)
Моя вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF_%C7%E5%EC%EB%E8

s360 пишет:Ссылку сестра, ссылку (с)
Моя вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%EE%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%E8%F1%F2%EE%F0%E8%FF_%C7%E5%EC%EB%E8

Так думали и 100 лет назад, поздравляю с новым знанием.
Пусть так и будет, что от этого изменится?
Ничего.

Дайте ссылку на новое знание. Будем почитать. В смысле - почитывать.
Только ссылка должна быть с доказательствами для тупого компьютера и без указания на мнения авторитетов