ИнформСистем раскрывает суть безаварийности АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Меня больше устраивает ИНТУИЦИЯ!!!  

Инерция рынка, инерционность рынка. Это и есть Закон.
Он же лежит и в основе управления. Это вы знаете.

Едва ли найдутся люди, которые не поймут смысл таких фраз, как «инерция мышления» или «жизнь идет по инерции». Мы все доподлинно знаем, что наше поведение находится под влиянием «инерции багажа старых представлений». Если сложившееся положение вещей не изменится свежо воздействующими силами, то в умах людей так же, как и в природе, все способно «катиться по инерции».

С практической точки зрения, всякий раз, когда на основе ожидания продолжения чего-то прежнего прогнозируется будущее течение событий (цепь неприятностей или успехов, тенденция положения к ухудшению или улучшению и т.д.), — это, по существу, в той или иной форме и мере и есть ставка на «закон инерции».

ТАК ВСЁ ТАКИ, ИНЕРЦИЯ ПРАВИТ МИРОМ ИЛИ ИННОВАЦИИ?  

Инерция формы это Закон. Такого и определение кармы. Закон сий универсален, значит он и в инновации сидит тоже.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Инерция рынка, инерционность рынка. Это и есть Закон.
Он же лежит и в основе управления. Это вы знаете.

Едва ли найдутся люди, которые не поймут смысл таких фраз, как «инерция мышления» или «жизнь идет по инерции». Мы все доподлинно знаем, что наше поведение находится под влиянием «инерции багажа старых представлений». Если сложившееся положение вещей не изменится свежо воздействующими силами, то в умах людей так же, как и в природе, все способно «катиться по инерции».

С практической точки зрения, всякий раз, когда на основе ожидания продолжения чего-то прежнего прогнозируется будущее течение событий (цепь неприятностей или успехов, тенденция положения к ухудшению или улучшению и т.д.), — это, по существу, в той или иной форме и мере и есть ставка на «закон инерции».

ТАК ВСЁ ТАКИ, ИНЕРЦИЯ ПРАВИТ МИРОМ ИЛИ ИННОВАЦИИ?  

Инерция формы это Закон. Такого и определение кармы. Закон сий универсален, значит он и в инновации сидит тоже.

http://www.science-education.ru/108-8709
В современном мире любая экономическая система должна быть способной адаптироваться к изменениям внешней среды. Динамика этих изменений влияет на количественнные и качественные параметры экономической системы и находит свое отражение в инновационных процессах. Инновационный процесс это не только технические, технологические, организационные, экономические изменения, но и трансформация институциональной структуры, в процессе которой могут возникнуть факторы, стимулирующие или ограничивающие инновации. Организационная среда часто активно сопротивляется принятию и использованию новшества. Эффективный системный инновационный процесс должен развиваться и поддерживаться соответствующими условиями его существования. Для создания таких условий необходимо изучить факторы и методы преодоления сопротивления инновационному процессу.
ИНЕРЦИЯ НЕ В ИННОВАЦИЯХ, А ВО ВНЕ...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Едва ли найдутся люди, которые не поймут смысл таких фраз, как «инерция мышления» или «жизнь идет по инерции». Мы все доподлинно знаем, что наше поведение находится под влиянием «инерции багажа старых представлений». Если сложившееся положение вещей не изменится свежо воздействующими силами, то в умах людей так же, как и в природе, все способно «катиться по инерции».

С практической точки зрения, всякий раз, когда на основе ожидания продолжения чего-то прежнего прогнозируется будущее течение событий (цепь неприятностей или успехов, тенденция положения к ухудшению или улучшению и т.д.), — это, по существу, в той или иной форме и мере и есть ставка на «закон инерции».

ТАК ВСЁ ТАКИ, ИНЕРЦИЯ ПРАВИТ МИРОМ ИЛИ ИННОВАЦИИ?  

Инерция формы это Закон. Такого и определение кармы. Закон сий универсален, значит он и в инновации сидит тоже.

http://www.science-education.ru/108-8709
В современном мире любая экономическая система должна быть способной адаптироваться к изменениям внешней среды. Динамика этих изменений влияет на количественнные и качественные параметры экономической системы и находит свое отражение в инновационных процессах. Инновационный процесс это не только технические, технологические, организационные, экономические изменения, но и трансформация институциональной структуры, в процессе которой могут возникнуть факторы, стимулирующие или ограничивающие инновации. Организационная среда часто активно сопротивляется принятию и использованию новшества. Эффективный системный инновационный процесс должен развиваться и поддерживаться соответствующими условиями его существования. Для создания таких условий необходимо изучить факторы и методы преодоления сопротивления инновационному процессу.
ИНЕРЦИЯ НЕ В ИННОВАЦИЯХ, А ВО ВНЕ...  

Спорить не буду, не вижу смысла.

Спорить не надо...

Chernov_VF пишет:Спорить не надо...

Согласен!

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:Спорить не надо...

Согласен!

Я ТОЖЕ

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:Спорить не надо...

Согласен!

Я ТОЖЕ

Абсолютная истина!

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Согласен!

Я ТОЖЕ

Абсолютная истина!

Абсолютная истина. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) проблему абсолютной истины пытаются преодолеть, провозглашая абсолютной истиной Бога, вследствие чего следует вывод, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней. Примером абсолютной истины может служить высказывание Декарта "Мыслю, следовательно существую" (лат. Cogito, ergo sum).

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Я ТОЖЕ

Абсолютная истина!

Абсолютная истина. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) проблему абсолютной истины пытаются преодолеть, провозглашая абсолютной истиной Бога, вследствие чего следует вывод, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней. Примером абсолютной истины может служить высказывание Декарта "Мыслю, следовательно существую" (лат. Cogito, ergo sum).

В нашем Мире истина не достижима.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Абсолютная истина!

Абсолютная истина. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) проблему абсолютной истины пытаются преодолеть, провозглашая абсолютной истиной Бога, вследствие чего следует вывод, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней. Примером абсолютной истины может служить высказывание Декарта "Мыслю, следовательно существую" (лат. Cogito, ergo sum).

В нашем Мире истина не достижима.

Но относительная истина - тоже истина...  

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Абсолютная истина. В некоторых религиях (в частности, в христианстве) проблему абсолютной истины пытаются преодолеть, провозглашая абсолютной истиной Бога, вследствие чего следует вывод, что абсолютная истина сама открывается человеку, поскольку признается личностность последней. Примером абсолютной истины может служить высказывание Декарта "Мыслю, следовательно существую" (лат. Cogito, ergo sum).

В нашем Мире истина не достижима.

Но относительная истина - тоже истина...  

Только не отражает реальное состояние дела, введен для придания наукообразия в рассуждениях.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
В нашем Мире истина не достижима.

Но относительная истина - тоже истина...  

Только не отражает реальное состояние дела, введен для придания наукообразия в рассуждениях.

Но ведь реальные дела никого не интересуют, а в научном мире ваши идеи всё-таки воспринимают...
Следовательно, в настоящее время относительной истине - место...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Но относительная истина - тоже истина...  

Только не отражает реальное состояние дела, введен для придания наукообразия в рассуждениях.

Но ведь реальные дела никого не интересуют, а в научном мире ваши идеи всё-таки воспринимают...
Следовательно, в настоящее время относительной истине - место...

Воспринимают почему? Потому, что предназначена для решения реальных проблем. Например, в управлении. Эвристика здесь никого не интересует.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Только не отражает реальное состояние дела, введен для придания наукообразия в рассуждениях.

Но ведь реальные дела никого не интересуют, а в научном мире ваши идеи всё-таки воспринимают...
Следовательно, в настоящее время относительной истине - место...

Воспринимают почему? Потому, что предназначена для решения реальных проблем. Например, в управлении. Эвристика здесь никого не интересует.

Эвристика (от др.-греч. ευρίσκω (heuristiko), лат. Evrica — «отыскиваю», «открываю») — отрасль знания, изучающая техники решения проблем, обучения и совершения открытий способами, не являющимися гарантировано оптимальными. Если говорить другими словами, эвристика - это подход к решению задач при помощи легко доступной и, как следствие, слабо применимой информации.
Странно... Вы же этим и занимаетесь...  

Вам надо не с этлго начинать..

boris_mvr пишет:Вам надо не с этлго начинать..

А я считал, что двигаюсь с предельной скоростью... А тянете куда-то в начало... Это не наш путь...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Вам надо не с этлго начинать..

А я считал, что двигаюсь с предельной скоростью... А тянете куда-то в начало... Это не наш путь...

Ключевой момент. Докажите, что ваша система интеллектуальная.
Почему это важно? Потому, что в основе подхода к управлению и предупреждению лежит умение извлекать знания, накапливать и обрабатывать их. Извлечение знания - процесс диалога одной интеллектуальной системы с другой или алгоритмической системой. В качестве интеллектуальной системы может и должен выступать человек. Почему? Пока только человек может накапливать и применять полученные знания на практике.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:Вам надо не с этлго начинать..

А я считал, что двигаюсь с предельной скоростью... А тянете куда-то в начало... Это не наш путь...

Ключевой момент. Докажите, что ваша система интеллектуальная.
Почему это важно? Потому, что в основе подхода к управлению и предупреждению лежит умение извлекать знания, накапливать и обрабатывать их. Извлечение знания - процесс диалога одной интеллектуальной системы с другой или алгоритмической системой. В качестве интеллектуальной системы может и должен выступать человек. Почему? Пока только человек может накапливать и применять полученные знания на практике.

Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило...
Но будем снисходительны...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
А я считал, что двигаюсь с предельной скоростью... А тянете куда-то в начало... Это не наш путь...

Ключевой момент. Докажите, что ваша система интеллектуальная.
Почему это важно? Потому, что в основе подхода к управлению и предупреждению лежит умение извлекать знания, накапливать и обрабатывать их. Извлечение знания - процесс диалога одной интеллектуальной системы с другой или алгоритмической системой. В качестве интеллектуальной системы может и должен выступать человек. Почему? Пока только человек может накапливать и применять полученные знания на практике.

Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило...
Но будем снисходительны...

Отвечу так.
Доказать интеллектуальность МЕС вы сами не в состоянии.
Отсюда вывод - извлекать знания вы не можете, значит не стоите на позиции открытых систем.
Следовательно, находитесь на уровне 60-70 годов прошлого столетия.

А вы: "Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило..."
Это у вас, что? Последний аргумент для оправдания вашего подхода 60-70 годов прошлого столетия.
Заметьте - я аргументирую каждый ответ и привожу решение.
Заметьте вашей же проблемы.

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Ключевой момент. Докажите, что ваша система интеллектуальная.
Почему это важно? Потому, что в основе подхода к управлению и предупреждению лежит умение извлекать знания, накапливать и обрабатывать их. Извлечение знания - процесс диалога одной интеллектуальной системы с другой или алгоритмической системой. В качестве интеллектуальной системы может и должен выступать человек. Почему? Пока только человек может накапливать и применять полученные знания на практике.

Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило...
Но будем снисходительны...

Отвечу так.
Доказать интеллектуальность МЕС вы сами не в состоянии.
Отсюда вывод - извлекать знания вы не можете, значит не стоите на позиции открытых систем.
Следовательно, находитесь на уровне 60-70 годов прошлого столетия.

А вы: "Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило..."
Это у вас, что? Последний аргумент для оправдания вашего подхода 60-70 годов прошлого столетия.
Заметьте -  я аргументирую каждый ответ и привожу решение.
Заметьте вашей же проблемы.

Я согласен, что, видимо, наши взгляды не совпадают, т.к. вы - учёный, я - ремесленник (в общем смысле), поэтому они и не могут совпадать.
Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь... Я считаю, что концепцию ещё не поняли, следовательно наш уровень где-то впереди.
Не забывайте о спиральности развития...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило...
Но будем снисходительны...

Отвечу так.
Доказать интеллектуальность МЕС вы сами не в состоянии.
Отсюда вывод - извлекать знания вы не можете, значит не стоите на позиции открытых систем.
Следовательно, находитесь на уровне 60-70 годов прошлого столетия.

А вы: "Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило..."
Это у вас, что? Последний аргумент для оправдания вашего подхода 60-70 годов прошлого столетия.
Заметьте -  я аргументирую каждый ответ и привожу решение.
Заметьте вашей же проблемы.

Я согласен, что, видимо, наши взгляды не совпадают, т.к. вы - учёный, я - ремесленник (в общем смысле), поэтому они и не могут совпадать.
Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь... Я считаю, что концепцию ещё не поняли, следовательно наш уровень где-то впереди.
Не забывайте о спиральности развития...

Я вам писал, что инженер.
Да, у меня сотни внедрений, патенты, труды.
Просто, был хорошим студентом, стал хорошим инженером, таким, думаю, и остался.

Пишите: "Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь..."
Поймите - обманывать самого себя это последнее дело. Почему? Потому, что вы уже начали описывать аксиомы, да еще на сайте профессионалов разместили. Аксиоматическая теория - замкнутая теория. Значит вы не исходите с позиций открытых систем, системного подхода. А так подходили еще в 60-70 годах прошлого столетия, да и то не все. Скажите - разве я не прав?

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Отвечу так.
Доказать интеллектуальность МЕС вы сами не в состоянии.
Отсюда вывод - извлекать знания вы не можете, значит не стоите на позиции открытых систем.
Следовательно, находитесь на уровне 60-70 годов прошлого столетия.

А вы: "Ой, опять повтор... Товарища заклинило и перекосило..."
Это у вас, что? Последний аргумент для оправдания вашего подхода 60-70 годов прошлого столетия.
Заметьте -  я аргументирую каждый ответ и привожу решение.
Заметьте вашей же проблемы.

Я согласен, что, видимо, наши взгляды не совпадают, т.к. вы - учёный, я - ремесленник (в общем смысле), поэтому они и не могут совпадать.
Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь... Я считаю, что концепцию ещё не поняли, следовательно наш уровень где-то впереди.
Не забывайте о спиральности развития...

Я вам писал, что инженер.
Да, у меня сотни внедрений, патенты, труды.
Просто, был хорошим студентом, стал хорошим инженером, таким, думаю, и остался.

Пишите: "Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь..."
Поймите - обманывать самого себя это последнее дело. Почему? Потому, что вы уже начали описывать аксиомы, да еще на сайте профессионалов разместили. Аксиоматическая теория - замкнутая теория. Значит вы не исходите с позиций открытых систем, системного подхода. А так подходили еще в 60-70 годах прошлого столетия, да и то не все. Скажите - разве я не прав?

Аксиомы определяют суть самого явления - АВАРИИ. Других объяснений нет. Следовательно на сегодняшний день это истина.
Только причём здесь открытость и замкнутость? Разве природа аварий от этого зависит?
Вы говорите, что мыслю на уровне 60-70. Наверное да... Ведь знания закладываются в детстве. А вы чем лучше? Возможно поднаторели побольше, но базис то тот же...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:

Chernov_VF пишет:
Я согласен, что, видимо, наши взгляды не совпадают, т.к. вы - учёный, я - ремесленник (в общем смысле), поэтому они и не могут совпадать.
Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь... Я считаю, что концепцию ещё не поняли, следовательно наш уровень где-то впереди.
Не забывайте о спиральности развития...

Я вам писал, что инженер.
Да, у меня сотни внедрений, патенты, труды.
Просто, был хорошим студентом, стал хорошим инженером, таким, думаю, и остался.

Пишите: "Но на счёт уровня 60-70 вы заблуждаетесь..."
Поймите - обманывать самого себя это последнее дело. Почему? Потому, что вы уже начали описывать аксиомы, да еще на сайте профессионалов разместили. Аксиоматическая теория - замкнутая теория. Значит вы не исходите с позиций открытых систем, системного подхода. А так подходили еще в 60-70 годах прошлого столетия, да и то не все. Скажите - разве я не прав?

Аксиомы определяют суть самого явления - АВАРИИ. Других объяснений нет. Следовательно на сегодняшний день это истина.
Только причём здесь открытость и замкнутость? Разве природа аварий от этого зависит?
Вы говорите, что мыслю на уровне 60-70. Наверное да... Ведь знания закладываются в детстве. А вы чем лучше? Возможно поднаторели побольше, но базис то тот же...

Давайте объясню на пальцах.
1. Пишите: "Только причём здесь открытость и замкнутость? Разве природа аварий от этого зависит?"
Ответ.
Змкнутую систему моделировать можно, открытую - нет. Почему? Для настройки модели нужны данные. Чтобы их получить нужны воздействия на систему, а это может привести к ее развалу, а то и к аварии.

2. Пишите: "Вы говорите, что мыслю на уровне 60-70. Наверное да... Ведь знания закладываются в детстве. А вы чем лучше? Возможно поднаторели побольше, но базис то тот же..."
Ответ.
Дело в том, что не говорю, а констатирую факт, а это, согласитесь, разные вещи. Почему? Потому, что управляете замкнутой системой. Это во-первых. Во-вторых, я ничем не лучше вас. У вас огромный опыт и знания, занимаетесь нужным и важным делом. Разница только в том, что я нерерывно изучаю новые публикации, вот и все.

3. Пишите: "Аксиомы определяют суть самого явления - АВАРИИ. Других объяснений нет. Следовательно на сегодняшний день это истина."
Ответ.
Аксиомы - суть гипотезы. Не более того. Аксиомы всегда везде считают "истиной" до очередной революции. После этого они перестраиваются. В вашем случае эта "истина" - до очередной аварии.

boris_mvr пишет:
Давайте объясню на пальцах.
1. Пишите: "Только причём здесь открытость и замкнутость? Разве природа аварий от этого зависит?"
Ответ.
Змкнутую систему моделировать можно, открытую - нет. Почему? Для настройки модели нужны данные. Чтобы их получить нужны воздействия на систему, а это может привести к ее развалу, а то и к аварии.

Пальцы это хорошо, только в корне не верно, т.к. пальцы у всех разные...
Я говорю о самой аварии, как о феномене, а не о моделировании...
Авария не зависит: открытая система за ней наблюдает, или закрытая... Раз ей суждено быть, то будет...

boris_mvr пишет:
2. Пишите: "Вы говорите, что мыслю на уровне 60-70. Наверное да... Ведь знания закладываются в детстве. А вы чем лучше? Возможно поднаторели побольше, но базис то тот же..."
Ответ.
Дело в том, что не говорю, а констатирую факт, а это, согласитесь, разные вещи. Почему? Потому, что управляете замкнутой системой. Это во-первых. Во-вторых, я ничем не лучше вас. У вас огромный опыт и знания, занимаетесь нужным и важным делом. Разница только в том, что я нерерывно изучаю новые публикации, вот и все.

Публикации новые я не читаю, т.к. в них не смыслю, и поэтому бесполезно...
У настраиваемой системы две составляющие: непосредственно программа (EXE) и технологическая начинка (алгоритмы)... Поэтому наша часть это EXE. Идеология самая современная... То что вы её не чувствуете и поэтому искажаете, не ваша печаль... Но беспардонные заявления тоже не красят...

boris_mvr пишет:
3. Пишите: "Аксиомы определяют суть самого явления - АВАРИИ. Других объяснений нет. Следовательно на сегодняшний день это истина."
Ответ.
Аксиомы - суть гипотезы. Не более того. Аксиомы всегда везде считают "истиной" до очередной революции. После этого они перестраиваются. В вашем случае эта "истина" - до очередной аварии.

Аварии здесь ни причем, т.к. они происходят постоянно, и от этого аксиомы не устаревают...

Chernov_VF пишет:

boris_mvr пишет:
Давайте объясню на пальцах.
1. Пишите: "Только причём здесь открытость и замкнутость? Разве природа аварий от этого зависит?"
Ответ.
Змкнутую систему моделировать можно, открытую - нет. Почему? Для настройки модели нужны данные. Чтобы их получить нужны воздействия на систему, а это может привести к ее развалу, а то и к аварии.

Пальцы это хорошо, только в корне не верно, т.к. пальцы у всех разные...
Я говорю о самой аварии, как о феномене, а не о моделировании...
Авария не зависит: открытая система за ней наблюдает, или закрытая... Раз ей суждено быть, то будет...

boris_mvr пишет:
2. Пишите: "Вы говорите, что мыслю на уровне 60-70. Наверное да... Ведь знания закладываются в детстве. А вы чем лучше? Возможно поднаторели побольше, но базис то тот же..."
Ответ.
Дело в том, что не говорю, а констатирую факт, а это, согласитесь, разные вещи. Почему? Потому, что управляете замкнутой системой. Это во-первых. Во-вторых, я ничем не лучше вас. У вас огромный опыт и знания, занимаетесь нужным и важным делом. Разница только в том, что я нерерывно изучаю новые публикации, вот и все.

Публикации новые я не читаю, т.к. в них не смыслю, и поэтому бесполезно...
У настраиваемой системы две составляющие: непосредственно программа (EXE) и технологическая начинка (алгоритмы)... Поэтому наша часть это EXE. Идеология самая современная... То что вы её не чувствуете и поэтому искажаете, не ваша печаль... Но беспардонные заявления тоже не красят...

boris_mvr пишет:
3. Пишите: "Аксиомы определяют суть самого явления - АВАРИИ. Других объяснений нет. Следовательно на сегодняшний день это истина."
Ответ.
Аксиомы - суть гипотезы. Не более того. Аксиомы всегда везде считают "истиной" до очередной революции. После этого они перестраиваются. В вашем случае эта "истина" - до очередной аварии.

Аварии здесь ни причем, т.к. они происходят постоянно, и от этого аксиомы не устаревают...

Значит не устареют и ваши
До очередной революции или аварии, согласны?