ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

автор **Chernov_VF** 01.07.13 13:56

По просьбе множества атомщиков Фирма ИнформСистем доказывает 100% безаварийность энергоблоков АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020», обеспечивающую абсолютную безопасность атомной электроэнергетики, т.е. в данном случае обоснованно декларируется нулевая вероятность возникновения любой аварии и полное отсутствие срабатывания защит, которые здесь используются только для перестраховки.

Именно для этой цели Фирма ИнформСистем разработала Инновационную MES-Систему «MES-T2 2020» v.6.500.23 для реализации безаварийной технологии атомных энергоблоков, и которая может обеспечить предупреждение всех аварийных ситуаций на АЭС, ТЭЦ и ГРЭС. Она предназначена также для реализации технологии экономии топлива и для увеличения энергоэффективности тепловых электростанций при автоматизации расчётов фактических и нормативных ТЭП в реальном времени.

В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе. Здесь не следует путать с АСУТП, т.к. это не есть какое-либо управление технологическими процессами, а является комплексной взаимоувязанной диагностикой абсолютно всех процессов, включая и износ оборудования с трубопроводами, и самопроизвольное срабатывание автоматики, и ошибки операторов – сразу на всём энергоблоке, т.е. всеобщий постоянный контроль над некорректными возмущениями. В этом отношении некорректным возмущением назовём любое изменение на энергоблоке, ведущее к ухудшению технологической обстановки.

Мало найдётся людей, которые бы утверждали, что на неработающем энергоблоке возможна авария или возможно срабатывание защит. Другой вариант, когда энергоблок работает стабильно, т.е. оператор следит, но не изменяет режимы, то, очевидно, что и ошибки оператора здесь исключены. Поэтому сразу сделаем вывод, что чем больше производственная динамика на энергоблоке, тем большая вероятность появления некорректных возмущений.

По нашей трактовке Теории аварий, аварийная ситуация развивается медленно, постепенно наращивая критическую массу некорректных возмущений, после чего ситуация переходит в разрушительную аварию, которую и предотвращают защиты. Но этим довольствоваться, убаюкивая себя, крайне опасно, т.к. есть Закон подлости, по которому когда-либо защиты и не справятся, учитывая, что одновременно на энергоблоке всегда развиваются несколько скрытых аварийных ситуаций, т.к. оборудование и трубопроводы постоянно изнашиваются и подвергаются коррозии. Здесь сделаем краткий вывод: для возникновения аварии необходимо минимум два или более двух некорректных возмущений, которые появляются в разное время.

Таким образом, если своевременно выявлять первое же некорректное возмущение на энергоблоке и оперативно доводить эту информацию до оператора для устранения этого возмущения, то процесс накапливания некорректных возмущений на энергоблоке будет исключён, а, следовательно, будет полностью исключена и сама авария.

Рассмотрим простой пример с взрывом газа в помещении, который характеризует разрушительную аварию. Данная авария возможна при наличии трёх некорректных возмущений: замкнутое непроветриваемое помещение, длительная утечка газа и источник огня. При отсутствии любого данного возмущения взрыв не возможен, тем более не возможен взрыв при наличии только одного возмущения. Но если появившееся некорректное возмущение своевременно не устранить, то они будут накапливаться, а все три составляют критическую массу для взрыва.

Однако на длительно неработающем энергоблоке так же появляются некорректные возмущения из-за постоянного воздействия влажного воздуха на металл труб, если они без покраски, но агрессивная среда после функционирования остаётся и внутри труб, и внутри оборудования. Поэтому при запуске энергоблока следует сразу же выявлять эти некорректности и правильно сочетать их с величинами нагрузок.

Можно сколько угодно спорить, что это не так, но другой Теории аварий просто не существует. А если предложенная нами Теория аварий, суть которой заключается в том, что одно некорректное возмущение не приводит к аварии, объясняет всю логику этих аварий, то она и является истиной, пока не будет иной лучшей трактовки этого явления.

Совпадает ли это с реальностью? Но ведь не секрет, что в большинстве случаев причины срабатывания защит сразу не ясны, т.к. их несколько. Но если бы причиной аварии было бы одно единственное некорректное возмущение, то вся промышленность просто бы не могла нормально работать, а АЭС тем более. Ну, а раз это противоречит действительности, то природа аварий гораздо сложнее.

Один пользователь из-за рубежа в социальной сети заявил, что данная идея не нова, и попросил привести расчёты событий. Своё ноу-хау я, естественно, раскрывать не буду, но коротко в приведённом примере об этом сказано. А если данная идея не нова, то это означает, что мы на правильном пути к безаварийности АЭС. Но если она до сих пор нигде не реализована, то это говорит о том, что кроме нас никто не смог сообразить, как это сделать.

А без высокоскоростной и легко адаптивной Системы, как «MES-T2 2020», это реализовать просто не возможно. Здесь стоит две задачи: как моментально среди сотни тысяч потенциальных возмущений на энергоблоке моментально выявить именно некорректное возмущение и как обучить Систему осуществлять все эти действия по распознаванию аварийной ситуации. Ведь в данном случае реализации, которые используются в АСУТП, не подходят. Здесь должен быть использован принцип нейродинамического программирования распознавания динамического образа.

Анализ на корректность возмущений упрощенно выглядит следующим образом. Есть предыдущий технологический срез и текущий, в котором выявляются возмущения или изменения. При наличии данного изменения оно проверяется на корректность, например, следующим образом.

Если мы рассмотрим направленную связанную последовательность управляющих параметров: A, B, C – то правило корректности изменения для параметра «B» будет следующим: B=[A]&[-C], где: A – множество смежных уже задействованных параметров, C – множество смежных ещё не задействованных параметров. Здесь под параметрами понимается любое возможное возмущение. Таким образом, для неработающего блока вид данного выражения будет следующим: [-A]&[-C], а для работающего – [A]&[C]. Если при данных условиях произошло изменение параметра «B», то это изменение будет воспринято как некорректное возмущение, например, самопроизвольное срабатывание автоматики или ошибка оператора.

А сейчас коротко о MES-Системе «MES-T2 2020». Она разработана на основе радикальных инноваций, поэтому её полная самонастраиваемость легко подходит как для автоматизации оперативных расчётов ТЭП любых электростанций, так и для предупреждения аварийных ситуаций АЭС. Такая легчайшая адаптивность позволяет мгновенно реализовывать и изменять любые алгоритмы в темпе функционирования самой Системы.

Материалы на сайте Фирмы ИнформСистем http://www.Inform-System.ru

автор boris_mvr 01.07.13 18:44

Правильно ли я понял, что
процесс предупреждения аварийных ситуаций это процесс технологический?

Можно ли дать определения:
некорректное возмущение это ....
корректное возмущение это ....

автор **Chernov_VF** 01.07.13 18:50

boris_mvr пишет:Правильно ли я понял, что
процесс предупреждения аварийных ситуаций это процесс технологический?

Можно ли дать определения:
некорректное возмущение это ....
корректное возмущение это ....

Технологический процесс — это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.
Причём же здесь диагностика?
Определение дано в тексте.

автор boris_mvr 01.07.13 19:56

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:Правильно ли я понял, что
процесс предупреждения аварийных ситуаций это процесс технологический?

Можно ли дать определения:
некорректное возмущение это ....
корректное возмущение это ....
Технологический процесс — это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.
Причём же здесь диагностика?
Определение дано в тексте.

1. Не приходят ответы.

2. Определений в тексте нет. Если не можете их дать, то так и пишите.

АЭС (станция) всегда реализуется как открытая система. Это означает, что она всегда, по сути своей, недостаточно контролируется, работает в условиях динамического окружения, недостаточно адаптивна к изменяющимся условиям и находится в неустойчивом состоянии. Фактически это не характеристика АЭС, а практическое определение открытой системы. Это совсем не означает, что это порочное, недееспособное порождение. Напротив, это означает только то, что это нормальная открытая система, которая таковой и должна быть по определению открытых систем.

Такая реализация всегда включает в себя и диагностику! Почему? Вспомните, чем вы управляете и можно ли управлять без диагностики.

Согласны?

автор **Chernov_VF** 01.07.13 21:49

boris_mvr пишет:
2. Определений в тексте нет. Если не можете их дать, то так и пишите.

Это ваши проблемы... Не надо меня поучать...

автор boris_mvr 01.07.13 22:38

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
2. Определений в тексте нет. Если не можете их дать, то так и пишите.
Это ваши проблемы... Не надо меня поучать...

Поучать тем, что прошу дать определения?
НОНСЕНС!
Приехали, называется.

Интересно, чем же вас поучаю, сможете объяснить?

автор **Chernov_VF** 01.07.13 23:49

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
2. Определений в тексте нет. Если не можете их дать, то так и пишите.
Это ваши проблемы... Не надо меня поучать...
Поучать тем, что прошу дать определения?
НОНСЕНС!
Приехали, называется.

Интересно, чем же вас поучаю, сможете объяснить?

В тексте написано: некорректным возмущением назовём любое изменение на энергоблоке, ведущее к ухудшению технологической обстановки
Этого вполне достаточно...

автор boris_mvr 02.07.13 1:49

Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Вопрос 1.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?

автор **Chernov_VF** 02.07.13 2:07

boris_mvr пишет:Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Вопрос 1.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?

Пока Теория не признана в научных кругах, она остается в нашем понимании, но это - Теория.

автор boris_mvr 02.07.13 10:23

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Вопрос 1.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?
Пока Теория не признана в научных кругах, она остается в нашем понимании, но это - Теория.

Это означает, что вы совершили очередную революцию, поздравляю с научным прорывом!
В этом случае ее надо подробно описать.

Согласны?

автор **Chernov_VF** 02.07.13 12:43

boris_mvr пишет:
Это означает, что вы совершили очередную революцию, поздравляю с научным прорывом!
В этом случае ее надо подробно описать.
Согласны?

Я не учёный, чтобы описывать, а простой ремесленник...

автор boris_mvr 02.07.13 13:05

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Это означает, что вы совершили очередную революцию, поздравляю с научным прорывом!
В этом случае ее надо подробно описать.
Согласны?
Я не учёный, чтобы описывать, а простой ремесленник...

Прежде чем подходить к вопросу 2, давайте подведем итоги по вопросу 1.

Итоги вопроса 1. Создана новая Теория аварий.

Согласны?

автор **Chernov_VF** 02.07.13 15:27

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Это означает, что вы совершили очередную революцию, поздравляю с научным прорывом!
В этом случае ее надо подробно описать.
Согласны?
Я не учёный, чтобы описывать, а простой ремесленник...
Прежде чем подходить к вопросу 2, давайте подведем итоги по вопросу 1.

Итоги вопроса 1. Создана новая Теория аварий.

Согласны?

Ни какого вопроса не было... На вопрос даётся ответ... Я ответа не давал...

автор boris_mvr 02.07.13 17:18

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
Я не учёный, чтобы описывать, а простой ремесленник...
Прежде чем подходить к вопросу 2, давайте подведем итоги по вопросу 1.

Итоги вопроса 1. Создана новая Теория аварий.

Согласны?
Ни какого вопроса не было... На вопрос даётся ответ... Я ответа не давал...

Замечательный ответ!
Хорошо, задам вопрос еще раз.
Вопрос 1.

Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?

Если ответить вы не в состоянии, то так и отвечайте, хорошо? Сами подумайте - как я смогу вас опровергнуть, если вы не отвечаете на вопросы?
Вы же сами писали, что хотите, чтобы я вас опроверг!
Это я и стараюсь делать, так что помогайте.

автор **Chernov_VF** 02.07.13 17:53

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Прежде чем подходить к вопросу 2, давайте подведем итоги по вопросу 1.

Итоги вопроса 1. Создана новая Теория аварий.

Согласны?
Ни какого вопроса не было... На вопрос даётся ответ... Я ответа не давал...
Замечательный ответ!
Хорошо, задам вопрос еще раз.
Вопрос 1.

Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?

Если ответить вы не в состоянии, то так и отвечайте, хорошо? Сами подумайте - как я смогу вас опровергнуть, если вы не отвечаете на вопросы?
Вы же сами писали, что хотите, чтобы я вас опроверг!
Это я и стараюсь делать, так что помогайте.

Вопрос представляет из себя не расплывчатый текст с множеством утверждений, а лаконичное и смысловое предложение. А его нет...

Вы меня всё время пугаете Наукой. Но наличие Теории и Наука это разные понятия...
В данном случае есть субъективная Теория, но нет Науки, т.к. Наука подразумевает финансируемое исследование, которое стоит в плане научного сообщества.

Почему я заговорил именно о Теории... Потому, что должны быть аксиомы, на которые можно было бы опереться в своих рассуждениях.

автор boris_mvr 02.07.13 20:27

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
Ни какого вопроса не было... На вопрос даётся ответ... Я ответа не давал...
Замечательный ответ!
Хорошо, задам вопрос еще раз.
Вопрос 1.

Пишите:
"В данном случае следует рассмотреть два аспекта: Теорию аварий в нашем понимании и сам процесс предупреждения аварийных ситуаций на MES-Системе."

Высказывание: "в нашем понимании" означает рассмотрение в субъективном контексте. Возникает вопрос.

Известно, что конечный результат науки всегда совокупность письменных текстов, это и не алгоритм процесса познания науки, но и не совокупность контекстов, где каждый читающий может выбрать свою трактовку изложения. Наука начинается там, где контекст предопределен, законы приняты и до очередной «революции» обеспечивается приемлемая трактовка всех известных данных.

Отсюда следует, что рассмотрение Теории аварий в нашем понимании означает создать свою Теорию аварий. Правильно?

Если ответить вы не в состоянии, то так и отвечайте, хорошо? Сами подумайте - как я смогу вас опровергнуть, если вы не отвечаете на вопросы?
Вы же сами писали, что хотите, чтобы я вас опроверг!
Это я и стараюсь делать, так что помогайте.
Вопрос представляет из себя не расплывчатый текст с множеством утверждений, а лаконичное и смысловое предложение. А его нет...

Вы меня всё время пугаете Наукой. Но наличие Теории и Наука это разные понятия...
В данном случае есть субъективная Теория, но нет Науки, т.к. Наука подразумевает финансируемое исследование, которое стоит в плане научного сообщества.

Почему я заговорил именно о Теории... Потому, что должны быть аксиомы, на которые можно было бы опереться в своих рассуждениях.

Пишите: "В данном случае есть субъективная Теория, но нет Науки, т.к. Наука подразумевает финансируемое исследование, которое стоит в плане научного сообщества."
Это не так. Вы создали новую теорию. Правильно?
Чем вы занимались - наукой!

Но, если теория не обоснована и не принята научным сообществом, то с этим на АЭС выходить нельзя!

Вопрос 2.

вы утверждаете:
"Технологический процесс — это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.
Причём же здесь диагностика?"

Дело в том, что еще с начала 80 годов известно, что АЭС всегда реализуется как открытая система. Это означает, что она всегда, по сути своей, недостаточно контролируется, работает в условиях динамического окружения, недостаточно адаптивна к изменяющимся условиям и находится в неустойчивом состоянии. Фактически это не характеристика АЭС, а практическое определение открытой системы. Это совсем не означает, что это порочное, недееспособное порождение. Напротив, это означает только то, что это нормальная открытая система, которая таковой и должна быть по определению открытых систем.

Такая реализация АЭС всегда включает в себя и диагностику и ТП!

Отсюда вытекает формулировка вопроса. Почему вы упорно диагностику и ТП рассматриваете раздельно?
Этим вы, несомненно, отличаетесь от всех (примечание).

Не приходят ответы.

Согласны?

автор **Chernov_VF** 02.07.13 23:31

Открытая система или закрытая, есть диагностика в производственном процессе или нет - это вопросы иного порядка.

Я поднимаю совсем другие вопросы, а именно безаварийность АЭС.
У меня задача стоит иная: Обратить на себя внимание Росатома.
Вчера звонил мне клерк из Росэнергоатома, хотел поговорить по моему обращению Президенту. Я сказал отвечу на все вопросы, посланные по E-mail. Он не ожидал такой наглости, и видимо решил отделаться бюрократическим письмом.
Я сегодня в опережение подал новое обращение во все инстанции.
Буду ждать реакции...
Так что не до науки, и готовлю новый пресс-релиз.

автор boris_mvr 03.07.13 0:39

Успеха!
Главное 100% писать не надо...

автор **Chernov_VF** 03.07.13 0:47

Уже написал! Смотрите выше...

автор boris_mvr 03.07.13 19:49

Chernov_VF пишет:Уже написал! Смотрите выше...

К сожалению, у вас все сводится к эпистолярному жанру, а серьезное, хоть что-то, найдется?

автор **Chernov_VF** 03.07.13 23:23

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:Уже написал! Смотрите выше...
К сожалению, у вас все сводится к эпистолярному жанру, а серьезное, хоть что-то, найдется?

НЕТ...

автор boris_mvr 04.07.13 0:44

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:Уже написал! Смотрите выше...
К сожалению, у вас все сводится к эпистолярному жанру, а серьезное, хоть что-то, найдется?
НЕТ...

В этом все и дело.

автор **Chernov_VF** 04.07.13 18:46

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
К сожалению, у вас все сводится к эпистолярному жанру, а серьезное, хоть что-то, найдется?
НЕТ...
В этом все и дело.

Да у нас везде так...

автор boris_mvr 04.07.13 22:30

Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
НЕТ...
В этом все и дело.
Да у нас везде так...

Это поправимо.

автор **Chernov_VF** 04.07.13 23:30

boris_mvr пишет:
Chernov_VF пишет:
boris_mvr пишет:
В этом все и дело.
Да у нас везде так...
Это поправимо.

В соцсети прочитал, что пусть лучше будут металлические и бетонные защиты, чем разные пищалки...
Общество уже ни во что не верит: ни в науку, ни в прогресс, ни тем более параноикам вроде меня...

ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»

Re: ИнформСистем доказывает 100% безаварийность АЭС на MES-Системе «MES-T2 2020»